LE PAMPHLET PARU

Toxines (tag avec Saint-Henri)

2011-09-12T18:04:00.000-07:00

Ce texte est pour jouer à la TAG écrit au coin d'un bar, 5h du matin, en quelques minutes, en attendant un ami, qui n'en finissait plus de compter sa caisse, au début des années 2000...

Toxines

Toutes ces choses toxiques dont je dépends
Les regrets et la hargne qu'elles défont
Au jour le jour je me méprends
C'est moi-même qui s'enfonce

Dès le couchant, la ville me parle et me corrompt
J'y suis l'ombre des pas d'hier
À la recherche d'une première bière
Et je me ramène à l'aube seul et sans renom

Je cherche encore dans les vapeurs des bars
Une étincelle, une complice, un nouveau vivoir
Et je ne rappelle à la vie
Que mon coeur en plastique et mon âme finie

Toujours les mêmes visages, ces soleils éteints
Et quand l'inconnue arrive avec son sourire feint
J'embrasse son âme et chatouille son ombre
Mais, elle ne voit pourtant que mon côté sombre

Les vices et les vertus ne cessent de danser
Je ne sais plus quel air est sain, lequel pollué
La seule certitude git sous ma prochaine tombe
Tant il me semble que tourne la mort en trombe

Gaz des schistes enfin les artistes s'engagent

2010-11-29T14:46:00.000-08:00

Bon!

Il était temps!

2010-11-26T14:53:00.000-08:00

« Plût au ciel que le lecteur, enhardi et devenu
momentanément féroce comme ce qu'il lit, trouve, sans se
désorienter, son chemin abrupt et sauvage, à travers les
marécages désolés de ces pages sombres et pleines de poison;
car, à moins qu'il n'apporte dans sa lecture une logique
rigoureuse et une tension d'esprit égale au moins à sa
défiance, les émanations mortelles de ce livre imbiberont
son âme comme l'eau le sucre. »

-Lautréamont, Maldoror, Chant Premier

Définitivement je ne m'habituerai jamais aux bouillonnements que Gesca provoque chez moi. Comme l'endos des boites de céréales, il est parfois difficile de ne pas lire l'emballage du papier cul, c'est-à-dire l'éditorial. Ainsi, si le discours anodin des boites de céréales stimule l'appétit, les éditoriaux de La Presse stimulent autre chose...

Ainsi, pendant que Cardinal dit «vert»,
Dubuc affirme le contraire... et se sert du dossier des gaz de schistes pour vomir son fiel sur l'attitude québécoise «de refus».

Permettez moi de coller des fragments de sa pensée : nous aurions une attitude négative qui serait constitutive d'une véritable arriération économique, nous souffririons d'un entêtement, d'une «résistance au développement, une méfiance du secteur privé, une opposition sourde à la dynamique de la création de la richesse ».

S'interroge-t-il ce Dubuc des investissements de son patron, Paul Desmarais, au Québec après que ce dernier ait vendu la Consolidated Bathurst qu'il avait pourtant acquise avec l'aide de nos institutions financières québécoises?

S'il y quelqu'un qui est frileux au Québec, c'est bien le propriétaire de Gesca...

Dubuc fait un amalgame pernicieux : « Ce qui s'exprime, c'est plutôt une culture du "non", soit une opposition franche, soit le désir de reporter les enjeux à un avenir indéterminé, qui est souvent une forme de refus. Tout cela s'est cristallisé autour d'une demande de moratoire, qui a pris valeur de symbole, qui est devenu une fin en soi. Le véritable enjeu, ce n'est pas qu'il y ait ou non un moratoire, mais que le développement du gaz ne soit autorisé que si on en connaît les impacts et si on peut proposer un encadrement acceptable ».

Sans être un journaliste, j'ai fait ma propre enquête dès le mois de juin, et j'ai écrit à Madame Normandeau qu'elle jouait un jeu dangereux avec son appui indéfectible envers les minières. Je n'invente rien, les preuves du parti pris étaient étalées en toute franchise dans le magazine L'actualité, dans un numéro du 5 juin qui présentait un dossier absolument complaisant sur la ministre et les hydrocarbures. Par après, j'ai eu une conversation avec monsieur Claude Duplain, son attaché politique, lequel m'a garanti que la fracturation serait faite dans le respect de l'environnement. Pourtant, pendant qu'il me parlait pour me rassurer, des puits étaient forés au Québec par les mêmes entreprises qui utilisent des produits assez particuliers et des méthodes pour le moins violente, on sait aujourd'hui que des centaines de puits de citoyens ont été contaminés en Pennsylvanie, en effet, la méthode de la «fracturation hydraulique» utilisée pour soutirer les fameux gaz se sert d'un cocktail composé de produits chimiques «dont la recette est secrète» :

«Precise details about the nature and cause of the contamination, as well as the extent of the plume running in the aquifer beneath this region 150 miles east of Jackson Hole, have been difficult for scientists to collect. That’s in part because the identity of the chemicals used by the gas industry for drilling and fracturing are protected as trade secrets, and because the EPA, based on an exemption passed under the 2005 Energy Policy Act, does not have authority to investigate the fracturing process under the Safe Drinking Water Act.»

(source : Abrahm Lustgarten, ProPublica - August 25, 2009 1:36 pm EDT)

Pourtant, Monsieur Duplain a m'a promis qu'il me tiendrait informé et qu'il m'enverrait toute la documentation dont dispose ses fonctionnaires pour que je voie, comme lui, que l'extraction pouvait se faire sans danger. Je n'ai jamais rien reçu, pire, on apprenait lors du début des audiences du BAPE que les fonctionnaires québécois n'avaient que peu d'information et qu'ils comptaient sur l'industrie.

Le bureau de Madame Normandeau avait donc bel et bien été intoxiquée par les minières, les gazières et les pétrolières, il est donc normal que devant le sacrifice du bien commun (la santé, la jouissance de nos demeures, de notre eau, la préservation de nos ressources collectives et surtout le principe démocratique d'une certaine égalité de moyen entre les citoyens et l'industrie), que nous nous rassemblions pour opposer un refus ferme au viol de certains principes que nous tenons pour fondamentaux.

CE N'EST DONC PAS CONTRE LE DÉVELOPPEMENT QUE LES QUÉBÉCOIS S'OPPOSENT, MAIS CONTRE L'INJUSTICE, LE MÉPRIS ET LE VOL.

La ministre avait amplement la chance de jouer le rôle d'arbitre entre l'industrie, l'environnement, le développement et les citoyens. Elle a choisi le rôle de la vendue. Grand bien lui fasse, mais que l'éditorialiste de sa Pravda ne se mêle pas de nous faire la leçon.

Sait-elle que son attaché politique, pour me clouer le bec, m'a menti? En effet, ce dernier a prétendu qu'André Belisle de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique approuvait l'exploitation des gaz de schiste et que ce faisant, je m'inquiétais simplement parce que j'étais mal informé. Je répliquais que je connaissais suffisamment le dossier pour savoir que le gouvernement justement ne pouvait pas en savoir plus que le gouvernement américain, lequel avait justement mandaté l'Environmental Protection Agency d'enquêter pendant deux ans, c'est précisément parce que l'évidence de la nocivité des pratiques de fracturation est manifeste que l'intérêt public commande que l'on n'en sache un peu plus. J'ai demandé à vérifier l'information et voici ce que Monsieur Belisle m'a répondu :

«Tout d'abord ici il ne peut être question de faire confiance ni aux compagnies ni aux ministres, il faut de la transparence et de l'information vérifiée et surtout respecter la population et non la BULLDOZER pour les profits des compagnies.

Nous demandons toujours un moratoire et une audience générique pour voir si on peut dégager des pistes de solution. Nous sommes encore bien loin d'avoir une opinion semblable à madame Normandeau mais nous n'écartons pas totalement la possibilité de pouvoir produire du gaz sans mettre en danger les gens ou l'environnement. Mais c'est certainement bien bien moins que l'ambition des compagnies démontre.

Mais comme l'affaire est très mal engagée nous doutons que la logique puisse prévaloir et nous nous débattrons pour que cela arrive si possible.

Dans tous les cas il faut tout arrêter pour éviter les absurdités qu'on voit et entend tous les jours...»

Si Normandeau ne m'a pas menti en personne, malgré un courriel que je lui envoyais et qui lui montrait que j'étais un citoyen averti (attention lecteur, cet extrait est assez long et contient lui aussi un extrait) :

«Au cas où vous ne seriez pas au courant, Vanity Fair et Propublica enquêtent sur les méfaits du fractionnement hydraulique; les preuves sont évidentes que ces techniques sont loin d'être celles prétendument sans dangers, comme l'a pourtant affirmé la ministre :

"Dans le domaine du gaz, les gens se demandent si on cause préjudice aux nappes phréatiques lorsqu'on fait un forage. La réponse est non. Est-ce que les substances auxquelles on a recours pour forer sont polluantes? La réponse est non"

Je vous invite à prendre connaissance de ces articles (j'avais inséré des liens), trop denses pour être résumés, sachez simplement qu'ils exposent indubitablement la nocivité de la technique de fractionnement hydraulique ou du moins la remettent suffisamment en question pour commander des études environnementales approfondies. Devant le poids de ces évidences, ou Normandeau n'est pas au courant des dangers et se fait manipuler par les lobbys de l'industrie, ou elle est au courant et manipule la population, il se pourrait aussi qu'elle connaisse simplement très mal le dossier.

Dans tous les cas, la santé des citoyens et de l'environnement pourrait être gravement compromise, autoriser malgré tout la prospection sans un cadre extrêmement rigide et un examen du BAPE serait très dangereux pour la carrière politique de Madame Normandeau, on ne joue pas avec la santé. L'information étant disponible, Madame Normandeau ne peut autoriser le recours à cette technique sans afficher du même coup soit de l'irresponsabilité, soit de la duplicité.

J'espère que Madame Normandeau lira quelques articles de Propublica et le reportage de Vanity Fair et qu'elle prendra mon avertissement au sérieux; elle jouit d'un capital politique impressionnant, qu'elle ne le gaspille pas pour un "plat de lentilles".»

Normandeau ne m'a pas personnellement menti, elle a laissé son attaché politique le faire. Le pouvoir a été jusqu'à détourner sciemment la parole d'un tiers pour se débarrasser d'un citoyen trop curieux. La duplicité de Normandeau, je l'ai constaté personnellement, j'en ai fait l'expérience.

Si l'industrie a fait son lit dans son puissant ministère, comment, avec les informations dont nous disposons pourront nous faire confiance au développement? Nous serions de véritables nouilles de ne pas nous opposer à cette corruption, d'autant plus que l'industrie est inondée d'ex-travailleurs gouvernementaux libéraux et que parti libéral « grenouille » lui aussi d'une invasion en règle de cette engeance cancéreuse, « schistique ».

Personne ne peut nous protéger sinon les médias et voilà qu'avec l'éditorial de Dubuc, on a la preuve par mille que Gesca ne défend pas l'intérêt public et ne joue pas son rôle de quatrième pouvoir ou de chien de garde de la démocratie. En effet, je ne suis pas journaliste, je suis un simple travailleur curieux et j'ai pourtant, sur mon temps libre, réussi à me forger la conviction solide que le dossier des gaz de schiste est un dossier pourri pour le Québec. On dirait d'ailleurs que Dubuc a oublié de préciser que nous nous étions d'ailleurs fait avoir par l'allocation des «claims», la Colombie-Britannique ayant su tirer brillamment profit de ce que nous donnons ici à l'industrie.

Retranchant cet important élément, Dubuc surenchère pourtant dans son mépris : «Dans cette logique du refus, il y a, à mon avis, une certaine dose d'immaturité collective. Les perspectives économiques et fiscales du Québec pour les années à venir n'ont rien de rassurant, comme vient de nous le rappeler un peu grossièrement le Conference Board. Jusqu'où le Québec peut-il dire non à une source de croissance économique et de revenus fiscaux?»

Et si, au contraire, nous étions plus matures, plus intelligents et plus intègres, et surtout, peut-être sommes-nous simplement écoeurés de la fange dans laquelle nous enterrent les amis de Dubuc pour ne pas avoir en plus envie de la boire, dans les journaux ou physiquement, dans notre eau?

Que Dubuc publie des inanités c'est son droit. Mais de grâce, s'il est si dur pour lui d'être méprisable, vil et pitoyable, il n'est pas obligé de noircir le portrait des Québécois juste pour endurer sa propre bassesse. Qu'il côtoie plus assidument Pratte, Picher et ses patrons, et il aura moins besoin de noircir notre portrait collectif pour endurer sa propre médiocrité.

Nous, indépendantistes, critiquons aussi parfois un certain «refus», mais il ne nous viendrait pas à l'idée de mépriser le peuple québécois. Cette haine de soi que Dubuc veut nous faire boire est si basse, si coloniale, quelle honte!

Lecteur, as-tu survécu?

La machine libérale

2010-11-24T09:00:00.000-08:00

Merci anonyme!

campagne anti-charest

2010-11-22T16:06:00.000-08:00

Voici mon affiche pour la campagne anti-charest

Sonnet d'espoir

2010-11-16T19:23:00.000-08:00

Sonnet d’espoir

Une rivière perfide coule au pays
La terre suinte, saturée de ce poison
Elle sue, elle pue les exhalaisons haïes
Son souffre schistique brunit l’horizon

Une coulé putride envahit nos villes
Entrainant un air irrespirable qui étouffe, qui écoeure
Pendant qu’une peste grossière s’évade de l’ile
Contamination de la langue qui pourrit les coeurs

Mais des âmes implacables veillent
Et le soleil sur la plaine malade apparait
Frappée de ses rayons la liberté se réveille

Les crapules prennent peur, l’espoir renait
L’appel passé du Chevalier résonne alors
Et la rivière se glace au bruit de notre accord

Houellebecq : Goncourt et critiques

2010-11-08T18:28:00.000-08:00

Houellebecq : une faille dans l'écriture, mais d'une lecture agréable...

Vous souvenez-vous quand on écoutait «les petits bonhommes» (les dessins animés), avec leurs pouvoirs, leurs dons, ils se mettaient dans le pétrin et on se surprenait à les voir se coincer dans des situations dont ils auraient aisément dû se sortir d'ordinaire. On souffrait pour eux et ça nous énervait.

La critique que Houellebecq fait de notre société provoque chez moi le même énervement. Je ne comprends pas comment quelqu'un qui fait un tel portrait, réaliste et sombre de la société, peut à ce point valoriser le sexe. Son monde est froid, vide, austère, sans rapports humains authentiques et je ne m'explique pas comment quelqu'un qui a un tel esprit analytique peut se fourvoyer sur l'essentiel, la vie a quelque chose de «numineux», mais Houellebecq montre toute la férocité d'un monde sans transcendance et si esthétiquement ses oeuvres sont réussies, s'il a parfois des moments spectaculaires, il les fait reposer sur un propos philosophique aussi faible que la pensée très primaire qui a nourri le dernier Nothomb.

Houellebecq critique clairement nos sociétés et pourtant il semble que dans ses romans, le capitalisme et le darwinisme social qui l'accompagne ne sont pas vraiment disséqués avec la même intelligence que les cas ou les effets qu'ils produisent.

Houellebecq va expliquer combien triste et dramatique est la vie d'un perdant à ce jeu-là et il le fera avec nuance et intelligence, mais il n'ose pas vraiment porter son regard sur les causes.

Il gravite dont finalement sur le constat du caractère très superficiel de l'existence postmoderne, mais son refus de plonger dans les profondeurs l'oblige à faire des tours de passe-passe à la fin de ses romans et à recourir à des artifices plutôt maladroits : le recours à de la science-fiction où l'humanité finit immanquablement par être différente, montrant par là justement notre échec actuel.

Même si ça fait original, ça camoufle que ses romans sont inachevés et qu'il les fait finir en queue de poisson. Pourquoi? Parce que sa pensée est inachevée : Houellebecq n'arrive pas à voir ses propres contradictions. L'existence est pleine de sens et d'opportunités de se laisser toucher par la transcendance, ne serait-ce que par l'art, ces romans ne parlent indirectement que de cette aspiration, mais il fait exprès de peindre un monde où un tel sens n'existe pas.

Sa fixation sur la beauté et le sexe est également révélatrice d'une certaine immaturité, le point oméga pour ses personnages est justement dans la pénétration d'une femme sublime

Voilà précisément ce qui m'étonne, comment peut-on être parfois si génial et pour l'essentiel, être si lourd.

Le combat pour la langue : entre modernité et postmodernité

2010-08-15T16:08:00.000-07:00

Comment les Québécois peuvent-ils accepter que les politiciens de la province dévalorisent à ce point leur langue, leur culture? Comment se fait-il qu'il n'y ait pas un engouement plus fort pour la langue? Pourquoi le projet de loi 103 ne soulève-t-il pas un tollé aussi puissant que celui qu’ont déclenché les magouilles autour du recensement? Pourquoi Courchesne n'a-t-elle pas reçu la volée de bois vert qu'elle méritait lorsqu'elle a trafiqué les calendriers scolaires pour les écoles juives orthodoxes au lieu de les mettre au pas?

En lisant Vadeboncoeur et Miron, on comprend que c'est cela, être colonisé; les malheurs que je décris sont des symptômes, pas des causes. En lisant Philpot, Falardeau et Lester, on en apprend un peu plus sur les médias et les techniques par lesquelles leurs propriétaires nous maintiennent dans ce mal. Enfin, une lecture des «Normes» de l'historien Maurice Séguin nous aide à voir la structure politique par laquelle notre nation est assujettie, et par là, nous comprenons que «qui n'agit pas par lui-même meurt à petit feu» (la citation est reproduite de mémoire). Les troubles décrits ci-haut sont caractéristiques de cette mort lente.

On pourrait penser que ce petit tour d'horizon circonscrit bien la problématique de notre immobilisme, mais en lisant l'excellent numéro spécial #101 de la revue «Liberté», publié en 1987 et intitulé «Watch ta langue» (que j’ai eu envie de consulter à la suite de mes lectures sur Vigile), j'ai été sidéré par la qualité et la force de la pensée des auteurs qui y avaient contribué. Imaginez que Beauchemin, Miron, Larose, Vadeboncoeur, Castonguay, Bissonnette, Ricard et j'en passe se partagent une «Tribune libre» l'espace d'une semaine, et vous aurez une idée de la valeur qu'arrive à condenser cette petite revue.

Voici un aperçu :

« C'est aux Chartes des droits des personnes (québécoise et canadienne) que la Loi 101 n'a pas résisté. Cette confrontation fatidique de la loi 101 avec les Chartes des droits de la personne est cruciale. La Loi 101 est la volonté d'un parlement face à un enjeu social saisi dans son contexte socio-politique, un contexte qui est pour le moins complexe; les chartes sont l'érection en loi d'un principe abstrait, celui de la liberté. Les deux ordres, une législation parlementaire et une loi fondamentale, ne sont pas -ni dans leur contenu, ni dans leur signification juridique- réconciliables.» [...]

« Dans notre contexte géo-culturel à nous, le fait que nous ayons épousé, au Canada et au Québec, le concept d'une charte des droits de la personne érigée en loi fondamentale est une nette manifestation de notre colonisation culturelle par l'Amérique. Où les institutions parlementaires britanniques auraient permis la défense du caractère particulier de notre collectivité, le principe américain de la liberté n'admet pas les particularismes, sauf au niveau de l'individu. [...] Le drame est qu'on ne peut pas, nous le répétons, vivre au diapason de la charte (le Québec en a une à lui) et de la Loi 101 en même temps: il va falloir choisir. Autrement, la particularité du Québec, dont le dénominateur commun le plus évident est la langue française, disparaîtra; et le Québec, n'ayant plus d'avenir comme nation, sortira de l'histoire laissant en arrière des Québécois entièrement «libérés», de futurs Kérouac de l'Empire.»

(CALDWELL, Gary. La loi 101 contre les chartes des droits de la personne, Liberté, 1987.)

Une telle précision, une telle acuité me séduit, mais ce qui me trouble, c'est de penser que ce texte a 23 ans, qu'il soit criant d'actualité et qu'on en ignore collectivement les conclusions. Comment l’expliquer? Une piste que l’on n’explore pas assez est la confrontation entre les valeurs de la postmodernité et celles de la modernité, et le fait que le Québec soit un des théâtres d’opérations de cette lutte.

On utilise beaucoup les termes «moderne» et «postmoderne» et je crois que même chez les érudits, on est victime d'une certaine confusion quant aux référents respectifs de ces deux termes.

La modernité est héritière des Lumières et elle est assise principalement sur 3 métarécits : la raison, la science et l'Histoire. La modernité se caractérise donc par le rejet des superstitions et des croyances comme ciment communautaire pour lui préférer des valeurs humanistes empreintes de rationalité. Une société moderne est donc une société qui, lorsqu'elle est confrontée à des défis, des problèmes, s'en remet à un exercice de délibération régi par la raison, la science et l'Histoire. La nationalisation de l'électricité est un excellent exemple d'une décision moderne : les préjugés à l'effet que nous n'en n'étions pas capables ne tenaient pas debout et c'est par une compréhension juste de l'histoire que nous avons compris la nécessité d'une telle démarche, quant à la science, nous avons saisi l'occasion de développer une expertise unique. La modernité permet donc de développer des structures, des hiérarchies claires par lesquelles il est possible de saisir la réalité, voire de permettre à l'homme de contrôler son environnement, et au peuple, son gouvernement. On comprend mieux pourquoi la revue de Simone de Beauvoir et de Jean-Paul Sartre s'appelait «Les temps modernes». La modernité permet aux individus de se libérer des contingences qui les oppressent : les êtres humains sont dignes et peuvent changer les choses s'ils s'investissent. On comprend mieux aussi, que la Révolution tranquille fut moderne.

La postmodernité est plus difficile à définir, mais on peut dire qu'elle est une conséquence de la modernité, sans pour autant être aboutissement, il s'agit plutôt d'un accident.

La modernité donne une souveraineté aux individus, la modernité est synonyme de démocratisation de l'enseignement, mais si les individus se retrouvent dans un monde moderne sans les clés de compréhension de cette dernière, c'est-à-dire sans une compréhension juste du fonctionnement de celle-ci, donc du rôle primordial de la raison, de la science et de l'Histoire, ils perdent leur repères. La postmodernité a donc pour origine la contestation, le chaos et l’instabilité qui ont caractérisé les années 60. Les énergies dissidentes (et porteuses d’espoir) ont ensuite été récupérées par les diverses autorités dans les années 70, un bon exemple de cela pourrait être la démission de Nixon, qui montre en apparence une victoire de la société civile, alors que les structures corrompues sont restées en place.

Ainsi, on peut qualifier la postmodernité comme l'expression collective d'un doute face aux métarécits de la modernité, lesquels sont remplacés par d'autres piliers : le plaisir, la diversité et la tolérance. Ces nouveaux moteurs engendrent à leur tour une fragmentation des structures, des collectivités et des individus, une exagération de l'individualisme et surtout, permettent l'émergence d'un relativisme moral et scientifique.

Le rejet des valeurs et des structures traditionnelles, provoqué par les forces modernes, a créé un vide. Ce dernier, plutôt qu'être remplacé par un projet plus enraciné, dans l'effervescence des changements sociaux propres aux années 60, a été «rempli» par la consommation et la multiplication des médias de masse. Pendant que les individus devenaient de plus en plus atomisés, ils devenaient soumis aux nouvelles structures économiques, voilà un peu le gouffre par lequel les valeurs de la postmodernité se sont instillées dans nos vies.

La lutte pour l'enseignement du créationnisme, le bilinguisme, le multiculturalisme sont des excroissances de la postmodernité. La réforme scolaire au Québec en est un bon exemple. Dans la grande diversité sans structure d'une connaissance étalée comme dans un marché, des experts en pédagogie ont déduit que le constructivisme (un paradigme intéressant en épistémologie ou en science très pointue) pouvait devenir LE paradigme en éducation, les connaissances étant désormais étiquetées comme «socialement construites», il faut désormais favoriser la construction de connaissances par le biais d'une approche par «compétence» (de champs et d'objets transversaux), et ce, au mépris de l'expertise disciplinaire. Ce sont désormais ceux qui maitrisent ce jargon qui dirigent en éducation et non les spécialistes des disciplines, de toute façon elles n'existent plus, ce sont des «champs».

Le grand cafouillage de la réforme est exemple institutionnel des fractures que provoquent les tiraillements entre modernité et postmodernité. Un projet aux visées postmodernes est venu s’opposer aux valeurs et aux structures modernes des écoles qui avaient précisément insisté sur un renforcement des matières essentielles. Écrire un long texte sur Vigile est moderne, changer son statut sur «Facebook» toutes les heures est postmoderne. «Bazzo» est généralement moderne, «Tout le monde en parle» est postmoderne. Prendre un café avec un ami pendant 2 heures est moderne, se réunir à 12 dans un bar, sans rien se dire; 12 solitudes qui palpent leur portable, c’est définitivement postmoderne. Rien ne correspond plus à l’essence de la postmodernité que cette idée des jeunes qui font du «multitâche» devant leur ordinateur. Cet exemple permet de voir que la postmodernité écrase toutes les hiérarchies (le relativisme).

Des Montréalais (francophones ou anglophones) qui se disent tels plutôt que de se définir comme Canadien ou Québécois, qui ignorent précisément l'histoire et qui ne comprennent pas la portée politique de leur nouvelle adhésion ne comprennent même pas, dans leur désir d'éviter la division, qu'ils choisissent sciemment de renforcer l'identité canadienne et le fédéralisme, qui se disent partisans d'une culture universelle, sans même connaitre la leur, sont, vous l'aurez compris POSTMODERNES.

L'éthique moderne demande des efforts, il faut lire, s'informer, discuter et continuellement interroger l'Histoire; la postmodernité, en privilégiant plaisir offre penche plutôt pour le confort que vante IKÉA... La tolérance et la promotion de la (fausse) diversité sont le corollaire de cette paresse. En contrepartie, on invente des catégories fourre-tout, comme des sauces méditerranéennes, mais on ne s'intéresse pas vraiment aux particularités : on drague le «bel Arabe» dans un bar, mais est-on vraiment intéressé par ce qu'il va nous dire sur son l'histoire libanaise, sommes-nous intellectuellement équipés pour comprendre la différence entre Chiites et Sunnites? Comment parler de la poésie perse d'Omar Khayam si on ne connait pas soi-même la poésie française? Le relativisme moral permet à tous d'avoir raison et condamne de facto les radicaux, sans les écouter, leur extrémisme étant la preuve de leur intolérance. C'est donc un vecteur de paix sociale, mais à qui profite-t-elle? Derrière l'humanisme du mélange tolérance-diversité se cache un marché qui veut nous faire acheter du Coke ou du Pepsi, mais surtout, à nous faire acheter, voilà à quoi se résume la diversité, car la postmodernité est, par-dessus tout, commerciale. Vous aurez compris que la rectitude politique est... postmoderne.

Mon intuition est que le Québec est entré dans la modernité au même moment où commençait le bouillonnement de la postmodernité. C'est peut-être le cas de bien des nations, mais la nôtre était particulièrement vulnérable, son entrée dans la modernité se faisait sur le tard. Paradoxalement, cette postmodernité a permis au fond conservateur de perdurer et par là, a bloqué les forces modernes

Cela demeure encourageant : la lutte pour l'indépendance est un projet RÉSOLUMENT moderne, lors des batailles précédentes, nous n'avons donc pas été vaincus seulement par l'adversaire ou la peur, mais parce que se jouaient d'autres forces historiques qui tendaient à dépolitiser la population et à conforter dans sa quête de facilité. L’apathie n’est pas québécoise, n’est pas liée à la popularité de nos idées, elle générale.

Alors que mon père a fait du militantisme en 80, il n'a pas bougé en 95, pourquoi? Parce que 15 ans de postmodernité causent des ravages. Qui était-il, à l’ère du relativisme pour cogner chez le voisin pour le convaincre? Tout ce vaut, non? Et puis, il faut être tolérant. N’est-ce pas? Et puis, le gouvernement va la faire, lui, l’indépendance. Voilà l’effet des valeurs postmodernes. Quand nos adversaires diffusent des preuves que notre projet stagne, il faut se rappeler qu'en 2010, tout projet politique stagne. C'est une tendance mondiale à laquelle nous ne pouvons échapper. Ainsi, contrairement aux années 60 et 70, le Canada n’est pas plus capable de se réformer sans nous. Le déficit démocratique du Canada, son assujettissement à une vision commerciale et puérile sont des défis qu’il doit relever, y arrive-t-il mieux que nous arrivons à faire l’indépendance? Nous sommes beaucoup plus près des leviers qu’il nous manque que ne l’est le Canada. C’est d’ailleurs notre départ qui va créer des occasions de réforme. N’est-ce pas triste?

Maintenant, il n'en tient qu'à nous de démontrer que la postmodernité était un épisode temporaire de la modernité et je crois que le remède à la postmodernité, c'est d'insister justement sur les valeurs de la modernité. La raison, la science, l'Histoire, quand elles sont bien maniées démembrent absolument les construits postmodernes, mais il faut d’abord comprendre sur quoi ils reposent.

Nous sommes un peu loin de notre point de départ, mais je cherchais à comprendre pourquoi nous n'arrivions pas à défendre correctement notre langue, j'ose espérer qu'avec une clarification des concepts de modernité et de postmodernité, nous pourrons enrichir les réflexions et les argumentaires en faveur du français et de l’indépendance. En utilisant les termes appropriés, nous augmentons la qualité et la profondeur de nos analyse. C’est cela aussi, la richesse de la langue...

Je tiens aussi souligner que les concepts que j'ai utilisés proviennent de la présentation d'un enseignant, Jean-Louis Lessard, que je remercie chaleureusement. Et je termine en soulignant, à l’aune de cette réflexion, combien était à propos la phrase de Paul Martin : «le Canada est le premier pays postmoderne», ça donne envie d’en sortir!

F-35 le gouffre démocratique

2010-08-06T16:24:00.000-07:00

Petit, ma mère m’emmenait dans ses manifestations pour la paix, dans ses manifestations féministes et dans ses manifestations syndicales. Je n’ai donc pas besoin que l’on me fasse la démonstration du caractère absolument immoral d’encourager le complexe militaire et industriel américain et canadien par l’achat de 65 avions d’attaque super modernes, mais j’aimerais partager ma compréhension de certaines implications de cette décision. En effet, certain(es) sont tellement outré(es) par cette décision, qu’ils n’osent pas l’examiner. Or, seule une véritable compréhension des périls est susceptible de réveiller une contestation.

Tout d’abord, le simple fait de posséder de tels joujoux encourage les militaires à faire des pressions pour les tester et donc à soumettre des plans d’interventions ou à soumettre des analyses à travers lesquelles les dites interventions sont nécessaires, voire vitales. C’est ainsi qu’un cercle vicieux s’instaure, encourageant les industries de l’armement et les conflits militaires à travers le monde, pour le plus grand bénéfice des firmes et des pays producteurs d’armement.

Cette dépense a aussi un caractère insidieux : en dopant le milieu militaire, on augmente son pouvoir et dès lors sa crédibilité. C’est ainsi qu’à son instigation, on entre en guerre, on devient patriote et pour ce faire, on attaque les libertés civiles, lesquelles sont, on le sait, un espace où pourrait se loger la dissidence, la démoralisation des troupes ou l’aide à l’ennemi.

En ce sens, cette militarisation de la politique, de l’économie et de la société civile diminue considérablement la liberté des citoyens. En effet, les écoutes préventives, le fichage, le manque de transparence, les secrets d’État, l’augmentation des budgets de sécurité sont autant de travers totalitaires même si elles ont pour but, peut-être naïvement, de nous protéger. Le « Patriot Act » est un bon exemple du type de mesures qui que tend à produire un gouvernement militariste.

Sommes-nous réellement menacés par la Corée, l’Iran ou la Russie ? Nous sommes en tout cas menacés par notre propre gouvernement. Ainsi, l’achat de ces 65 avions représente une menace véritable bien supérieure à celle que posent les pays contre lesquels nous nous battrons lorsqu’on nous aura livré nos nouveaux joujoux.

Enfin, même si on joue le jeu et que l’on mette un instant cette analyse pacifiste de côté, une analyse tactique et technique permet de comprendre que cet avion, le F-35, n’est pas ce dont les militaires ont besoin.

Le F-35 est un avion d’attaque, ce n’est pas un chasseur. Il est truffé de technologies pour permettre à son pilote de bombarder sans danger des cibles dans des théâtres d’opérations comme le Kosovo ou l’Irak. Par contre, ces technologies ne lui permettront pas de gagner des engagements contre des chasseurs, surtout s’il s’agit de chasseurs russes de dernière génération. Le F-35, dans un contexte de combat aérien contre une flotte moderne, a besoin du support d’un avion encore plus couteux, le F-22, lequel est trop cher pour nous. Cet achat est donc la preuve que nous abandonnons notre souveraineté aérienne en échange du support américain ou alors, l’admission implicite que nos militaires ne voient pas en la Russie une menace, car si c’était le cas, nous aurions acheté des avions capables de rivaliser avec les siens.

Ces avions ne nous seront efficaces qu’à une seule fin : permettre aux Canadiens de bombarder, dans le cadre de coalitions avec l’apport américain, de pays militairement bien moins forts. Mais dans ce cas, nous n’avons pas besoin d’avions aussi sophistiqués, le support logistique de nos alliés nous permettrait de toute façon d’utiliser des avions moins récents.

Enfin, ces avions moins récents seraient d’autant plus capables de défendre notre souveraineté dans l’arctique qu’ils ont plus d’autonomie et sont plus fiables ; les Américains eux-mêmes ne se fieront sans doute pas au F-35 pour assurer leur part dans le cadre de NORAD. En effet, le F-35 est moins rapide, moins maniable et a moins d’autonomie que les chasseurs russes de dernière génération. Notre souveraineté aérienne étant donc symbolique, pourquoi ne pas la pratiquer à moindre cout ?

Cette analyse rapide permet de comprendre qu’il n’y a pas de véritable avantage tactique à investir dans le F-35, sinon que dans l’affirmation symbolique et dans la prétention de faire du Canada une puissance militaire. Malheureusement, il faudra exercer cette puissance pour qu’elle soit manifeste, car on l’a compris, elle n’est que partielle. Nous serons donc complices d’interventions militaires agressives et ainsi coupables de crimes de guerre et de bavures. Cet achat sert donc renforcer l’assise du complexe militaire et industriel au Canada et à lui donner un plus grand pouvoir.

L’achat de 65 f-35 n’est pas l’aboutissement d’un processus, mais son début. Si vous êtes inquiets, imaginez comment vous le serez lorsque les retombées économiques de cette dépense seront telles, que ledit complexe pourra s’acheter encore plus de voix, de think tanks, de journaux et de politiciens.

Cette décision est beaucoup plus grave pour la démocratie que les décisions récentes sur le recensement. Nos réactions ne sont pas proportionnelles aux menaces que représentent ces 65 engins de mort.

synopsis pour Tierney

2010-07-07T08:51:00.000-07:00

Synopsis :

Un jeune québécois « de souche » idéaliste arrive de Chicoutimi et trouve un logement dans la Petite Italie, il découvre le vide abyssal sur le plan culturel des Italo-canadiens et de leurs festivals corporatifs et se sent au passage comme une « merde » dans l’univers anglais et commercial de son nouveau quartier.

Parallèlement, une jeune Magrébine n’arrive pas à se trouver un bon travail, même si elle est trilingue, elle ne parle pas anglais et se sent flouée.

Un Norvégien francophile les rencontre et leur parle de Miron, ensemble ils se mettent à militer pour le français et l’indépendance.

Le gars de Chicout se fait casser la gueule après une échauffourée liée à la langue, et tout est tout plus noir, au milieu d’une élection quant soudain, ses amis arrivent à concentrer l’attention médiatique autour de son cas.

Le fait d’avoir été sonné réveille une rage en lui et il trouve une formule-choc et il se met à rallier des tas d’immigrants, ratissant dans Parc-ex et Côte-des-Neige,

Le film se termine par une manif monstre, plein de fils et de filles de la langue 101 qui scandent : « Mon Québec, mon pays ; mon pays accueillant.

Avant le générique, on passe quelques infos sur la dichotomie de nos structures politiques.

Pensez-vous que Tierney aimerait ce film ? Où est-ce que l'intégration de l'indépendance ferait trop «passé»?

Un moron de plus?

2010-07-06T22:08:00.000-07:00

Je n'ai pas l'habitude d'être aussi cru, mais Tierney serait-il un moron de plus?

Alors que l'on a encensé son film, alors qu'il me semble que le Québec a fait des efforts pour le promouvoir, comment peut-il dire de telles inanités?

Quand on est cinéaste, il me semble que l'on a le mandat d'être cultivé, de s'intéresser à l'histoire, à la politique et à la dimension sociale de la société que l'on veut représenter.

J'avais envie d'aller voir son film, je saluais son intelligence et son ouverture et voilà que je comprends qu'il n'a sans doute pas vu «l'ange de goudron», n'a-t-il pas saisi l'allusion norvégienne était-ce cela?) et de la mer de «Maelstrom», est-ce qu'il est trop con pour voir la tension entre l'identité québécoise et la politique du multiculturalisme et que nous ne foutrons donc pas une tête immigrée sur de la pellicule juste pour faire bonne impression?

Normandeau ment!

2010-06-06T11:37:00.000-07:00

Normandeau ment ou du moins elle joue tellement sur le sens des mots qu'elle induit en erreur la population.

«Dans le domaine du gaz, les gens se demandent si on cause préjudice aux nappes phréatiqueslorsqu'on fait un forage. La réponse est non. Est-ce que les substances auxquelles on a recours pour forer sont polluantes? La réponse est non»

Curieux, une recherche sommaire sur le très sérieux site Propublica, qui suit ce dossier de très près, révèle que la méthode de la «fracturation hydrique» utilisée pour soutirer les fameux gaz se sert d'un cocktail composé de produits chimiques «dont la recette est secrète».

Precise details about the nature and cause of the contamination, as well as the extent of the plume running in the aquifer beneath this region 150 miles east of Jackson Hole, have been difficult for scientists to collect. That’s in part because the identity of the chemicals used by the gas industry for drilling and fracturing are protected as trade secrets, and because the EPA, based on an exemption passed under the 2005 Energy Policy Act, does not have authority to investigate the fracturing process under the Safe Drinking Water Act. Using the Superfund program gave the agency extra authority to investigate the Pavillion reports, including the right to subpoena the secret information if it needs to. It also unlocked funding to pay for the research.

SOURCE : Abrahm Lustgarten, ProPublica - August 25, 2009 1:36 pm EDT

The process, which forces highly pressurized water, sand and chemicals into rock to release the gas and oil locked inside, gives drillers unprecedented access to deeply buried gas deposits and vastly increases the country's known energy reserves. But as ProPublica has detailed in more than 60 articles, the process comes with risks. The fluids used in hydraulic fracturing are laced with chemicals -- some of which are known carcinogens. And because the process is exempt from most federal oversight, it is overseen by state agencies that are spread thin and have widely varying regulations.
[...]

Two of the largest companies involved in natural gas drilling have acknowledged pumping hundreds of thousands of gallons of diesel-based fluids into the ground in the process of hydraulic fracturing , raising further concerns that existing state and federal regulations don't adequately protect drinking water from drilling.

SOURCE : Sabrina Shankman and Abrahm Lustgarten, ProPublica - February 19, 2010 11:33 am EDT

Je pense que c'est assez clair qu'on nous prend pour des valises...

Gaz de schiste , le pire danger serait-il Normandeau?

2010-06-05T21:07:00.000-07:00

Cette phrase de Normandeau m'a fait bondir :

«Ce n'est pas vrai qu'une entreprise va s'installer sans avertissement avec sa foreuse, dit-elle. On travaille avec André Caillé pour s'assurer que les citoyens sont dans le coup, avec un nouveau code de conduite. On veut devenir la référence pour une exploitation respectueuse du gaz de schiste.»

Elle est déjà en train de dire que la ressource, on va l'exploiter, qu'est-ce qu'elle entend donc par «exploitation respectueuse», qu'on va vouvoyer les gens pendant qu'on va empoisonner leur eau? Que les huissiers qui vont porter les mises en demeure à l'encontre des opposants sauront conjuguer leurs menaces au subjonctif? Que Charest va sourire gentiment quand il va afficher un silence polit quand les liens qui l'unissent aux investisseurs commenceront à circuler? Qu'on va endormir les gens par la gauche pendant qu'on va les empoisonner de la droite?

L'excellent site Propublica a généré un dossier impressionnant sur les dangers de l'exploration gazière. Quelqu'un au Québec peut-il faire un résumé pour Madame Normandeau? La nappe phréatique, la santé publique seraient véritablement menacés par les techniques actuelles:

«Now an important part of that argument -- that most of the millions of gallons of toxic chemicals that drillers inject underground are removed for safe disposal, and are not permanently discarded inside the earth -- does not apply to drilling in many of the nation's booming new gas fields.

Three company spokesmen and a regulatory official said in separate interviews with ProPublica that as much as 85 percent of the fluids used during hydraulic fracturing is being left underground after wells are drilled in the Marcellus Shale, the massive gas deposit that stretches from New York to Tennessee.
That means that for each modern gas well drilled in the Marcellus and places like it, more than 3 million gallons of chemically tainted wastewater could be left in the ground forever. Drilling companies say that chemicals make up less than 1 percent of that fluid. But by volume, those chemicals alone still amount to 34,000 gallons in a typical well.»

Source : Abrahm Lustgarten, ProPublica - December 27, 2009 9:12 am EDT

Si elle était vraiment sérieuse pour que l'on devienne une référence, ce n'est pas à gérer des relations publiques avec Caillé qu'elle occuperait son temps, mais plutôt à la rédaction d'un moratoire intelligent. En refusant d'ailleurs d'inciter le public à participer à la rédaction de son projet de lois sur les mines, elle nous pousse à croire que ce sera encore de la poudre aux yeux pour que les tinamis s'approprient les richesses collective, mais ce coup-ci ils pourront nous rendre malades en même temps. L'exploitation du gaz de shiste pourra donc également favoriser l'établissement d'un système de santé privé? Pas bête le Tapis Libéral...

À lire absolument :

EPA: Chemicals Found in Wyo. Drinking Water Might Be From Fracking

Le parti libéral, la politique du tapis et ses acariens

2010-06-01T07:14:00.000-07:00

Hier, Jean Charest, premier ministre du Québec et aspirant premier ministre du Canada aurait réussi un coup de maitre : il a recruté l'ex-adéquiste Simon-Pierre Diamond et en a fait son candidat libéral pour la prochaine élection partielle dans Vachon.

Comme vedette de son ancien parti -c'est quand même le citoyen ayant été le plus jeune élu de l'histoire du Québec- et transfuge (on parle d'un ex-directeur général de l'ADQ, ce n'est pas rien), il serait plus que pertinent de connaitre sa position constitutionnelle, sa vision du Québec. Après tout, sa jeunesse en fait un candidat potentiel pour qu'il ait un jour un ministère ou qu'il soit même, sait-on jamais, premier ministre du Québec.

Son C.V. est impressionnant, son parcours et son engagement scolaires aussi alors je me pose une question, où a-t-il trouvé le temps pour lire, se cultiver et connaitre la culture et l'histoire du Québec? Sciences humaines au Cégep de Maisonneuve et études en droit c'est bien, mais en temps que membre des cercles d'affaires et des chambres de commerce et surtout en tant que jeune politicien hyperactif, où a-t-il été cherché le savoir nécessaire pour alimenter sa pensée critique et se forger une véritable pensée politique, voire une vision de la société québécoise et des moyens pour la faire advenir?

Sa proximité des milieux d'affaires, à un si jeune âge a quelque chose d'inquiétant. N'est-ce pas l'expression d'un conformisme assez étrange qu'il ait été président d'assemblée pour le comité jeunesse du parti défusionniste Union Montréal? Ce genre de choix, contraire à l'activisme que l'on attend d'ordinaire chez les jeunes (il y a des causes environnementales et sociales pour lesquelles il aurait pu militer et qui sont bien plus au diapason avec les préoccupations de la génération dont est issu Monsieur Diamond) a malheureusement des relents d'opportunisme.

Il semble donc hautement nécessaire de l'interroger pour vérifier s'il est vraiment conscient du jeu auquel joue. Le jeune politicien prétend que le parti libéral a désormais un discours adéquiste. En effet, d'après le programme de l'ADQ, « [l]e Québec est aujourd’hui mûr pour une voie nouvelle qui lui permettra de s’épanouir et de satisfaire ses aspirations profondes à l’intérieur du Canada, dans un esprit de collaboration et de bonne entente. Cette voie nouvelle, c’est celle de l’autonomie politique, financière et économique du Québec.» Le même programme souligne que «[c]ontrairement à l’option fédéraliste, qui consiste à accepter le statu quo, et à l’option souverainiste, qui prône l’indépendance du Québec à tout prix, l’ADQ suggère que le Québec adopte une vision autonomiste, s’inscrivant dans la continuité du Rapport Allaire.»
Simon-Pierre Diamond réalise-t-il qu'il passe d'une vision passablement revendicatrice, celle qui prône une véritable réforme de la constitution canadienne, à une vision qui s'apparente à la politique du tapis?

La seule marge de manoeuvre qu'offre Charest est en effet cantonnée dans les ententes administratives qu'il arrive à négocier avec le fédéral. En refusant tout rapport de force fondé sur la légitime option de l'indépendance, en étant l'otage d'une frange d'électeurs qui ne seront jamais partisans d'une véritable réforme permettant aux francophones d'avoir précisément l'autonomie nécessaire à leur épanouissement, Charest a les mains liées et force ainsi le Québec à avaler les diverses couleuvres que lui impose Ottawa.

Ottawa veut abolir le registre des armes à feu, Ottawa refuse de nommer des juges bilingues à la Cour suprême, Ottawa veut faire une agence nationale de règlementation des valeurs mobilières, Ottawa autorise Terre-Neuve à creuser Old Harry en dépit des règles de sécurité et au mépris de la santé du Golf du Saint-Laurent et la Cour Suprême invalide des pans de la loi 101? Charest et le parti libéral ne peuvent rien y faire.

En définitive, il est incompréhensible qu'un jeune québécois francophone instruit ne réalise pas combien les Québécois francophones sont actuellement dans une impasse et plus que jamais menacés par la constitution canadienne, la disparité économique et surtout la démographie canadienne. S'il embrasse le parti libéral, c'est qu'il se moque fondamentalement du destin de ses compatriotes et qu'il préfère choisir une belle carrière.

Tant qu'il était adéquiste, sa position autonomiste pouvait paraitre farfelue, mais elle avait au moins le mérite d'un certain idéalisme. Simon-Pierre Diamond a choisi le navire libéral, un choix carriériste et individuel tout à fait légitime, mais il doit assumer le prix qui l'accompagne : le mépris collectif le plus absolu.

L'Engagé

Dubuc, Pratte, fédéralistes québécois, pourquoi?

2010-05-23T07:46:00.000-07:00

Je lis un éditorial de Dubuc qui commente un sondage Crop réalisé pour Option Canada.
Il reconnait que l'on est dans une impasse, qu'il prétend que l'option souverainiste est finie depuis 10 ans, qu'il le répète depuis longtemps, avec son ami Pratte.

Leur discours? C'est terminé, passons à autre chose, construisons un meilleur Canada. Dans leur transport, ils oublient que le fédéralisme n'est pas réformable, que le poids du Québec diminue et qu'on est déjà une minorité; ils veulent que l'on soit fier, que l'on rayonne que l'on s'affirme, mais à l'intérieur du Canada, mais quand les frontières du cadre politique de ce dernier vont compresser nos aspirations, on fera quoi, le tapis? On doit tendre la main au Canada, mais qu'est ce qu'on fait s'il refuse notre lecture des règles, on se choque, puis après?

Si on s'affirme à l'intérieur du Canada, c'est pour avoir plus de pouvoir pour régler certains problèmes, non? Qu'est-ce qu'on fait si on y prend gout, on se limite? un peu de pouvoir c'est bon, mais pas trop? La souveraineté est à prendre avec modération, c'est ça?

Je vais sous peu écrire un autre billet, mais je vous en donne les grandes lignes : pour les Canadiens (même que c'est vieilli comme vision), il n'y a qu'une nation au Canada : les Canadiens, lesquels sont francophones ou anglophones (et il y a les autres), pour les Québécois, du moins les nationalistes, principalement francophones, il y a deux nations : Les Québécois et les Canadiens. Langue, culture, droit et politique entre les Canadiens et les Québécois et les divergences sont suffisants pour que ce qui est assez bon pour l'un des peuples soit souvent préjudiciable à l'autre. Actuellement, en étant dans le Canada, la nation minoritaire est assujettie à la nation majoritaire. Même en élisant une majorité de députés d'un parti au pouvoir au fédéral, les Québécois ne peuvent en constitué la majorité (d'ailleurs, ça serait assez antidémocratique s'ils y arrivaient ) ils sont structurellement condamnés à cette position d'éternelle minoritaire (dont le poids diminue de plus en plus). L'option canadienne pour le Québec en donc une d'assimilation et non d'affirmation, c'est en nous diluant dans un ensemble plus grand que nous ferons de grandes choses, mais les moyens mis en oeuvre pour arriver à cette fin sont ceux-là mêmes qui permettent d'évaluer la pertinence de cette fin.

Le but ultime n'est-il pas d'assurer notre pérennité en tant que joyaux francophone en Amérique du Nord, de garder notre nation vivante et épanouie? Pour parvenir à un certain pouvoir nous devons nous «bilinguiser» nous Canadianiser, pour participer à l'exercice fédéraliste enthousiaste des Dubuc et Pratte, or il n'existe pas une telle chose qu'une nation bilingue. Il n'existe même pas de véritable culture canadienne, c'est désormais un construit multiculturel et relativiste dont l'essence -le dénominateur commun de la langue anglaise, de la culture anglo-saxonne et des influences commerciales américaines- constitue un ciment invisible, mais néanmoins hégémonique. Comment voulez-vous que le français, en déclin au Canada, puisse se tailler une place honorable en tant que ciment, alors que l'histoire des deux peuples fondateurs est de plus en plus évacuée?

Comment voulez-vous donc que l'on participe au Canada autrement qu'en tant que minorité? Comment voulez-vous que l'on se satisfasse d'une condition minoritaire alors que l'on est assez autonome pour vouloir justement plus de pouvoir et que l'on comprenne que les intérêts des Canadiens ne sont pas nécessairement ceux des Québécois? Quand deux peuples sont si différents, pourquoi penser que l'on peut les réunir dans la même structure politique?

Pour Pratte, Dubuc et les autres (Charest, Dion et cie) on a qu'à devenir « Canadien» et participer à cette grande nation bilingue. Messieurs, cette nation n'existe pas. Certains individus (Chrétien, Martin, Trudeau, Charest, Desmarais ) peuvent l'incarner, mais ce sont des élites créées précisément par les paradoxes et l'aliénation que cause à une nation le fait d'être subordonnée politiquement à une autre nation, majoritaire celle-là, c'est la preuve que la culture de la majorité à un potentiel d'attraction infiniment fort pour qui veut réussir, ça ne peut-être le destin politique d'une collectivité si elle veut rester unique et distincte.

En d'autres mots, le bilinguisme est le cheval de Troie pour une nation minoritaire, le Canada, à cause de sa structure, de son histoire, est un perpétuel danger pour les collectivités francophones qui l'habitent. L'histoire de leur déclin en est la preuve de moins en moins vivante.

Bref, l'utopie, c'est penser que les Canadiens seront bilingues. Les Canadiens sont anglais et il existe une famille politique assez exceptionnelle de Québécois qui s'ignorent et qui sont bilingues et qui ont essayé de façonner le Canada au complet à l'image de leur identité paradoxale.

Mais l'une ou l'autre des nations canadienne et québécoise ont toujours fini par les exclure. Le souvenir de Trudeau est à jamais terni pour les Québécois, Mulroney et Bourassa ont échoué, Chrétien n'a jamais été aimé au Québec et Dion, le plus canadien et pourtant le moins bilingue a subit un revers absolument cinglant, plongeant ainsi le Canada dans une vibrante crise en consolidant le pouvoir des conservateurs, lesquels permettent de bien saisir combien différents sont les Québécois des Canadiens.

Il est donc proprement hallucinant que deux êtres intelligents, Pratte et Dubuc, ne sachent voir les dynamiques que j'ai expliquées ici. À cause de leur tribune, je dirais qu'ils sont responsables de cette indifférence, pour laquelle ils se félicitent. Car à les écouter, c'est parce qu'elle est impopulaire et non parce qu'elle n'est pas souhaitable que l'Indépendance n'est pas une bonne option.

S'ils veulent vraiment que la culture québécoise et la langue française s'épanouissent, ils savent ce qui leur reste à faire. Un fusil, ça se change d'épaule!

Leur argument principal c'est que nous sommes trop petits et que nous avons besoin du Canada pour rayonner. Observez combien la culture canadienne est sous-représentée par rapport à la culture américaine et vous comprendrez combien nous n'avons rien à gagner à perpétuer cette union.

Quant à la perte d'énergie des débats qu'entretient la question nationale, en connaissez-vous beaucoup, vous , des pays où les gens s'intéressent à ce point à ces questions? Cela entretient une culture politique...

Festival d'été de Québec, trop de pop anglaise?

2010-05-10T09:54:00.000-07:00

Contrairement à ce qu’affirme Le Soleil, 26% des commandites ne viennent pas du privé, mais des sociétés d’État, plus les subventions fédérales et provinciales de l’industrie et du tourisme, et un saupoudrage de la ville et Québec et de la SODEC, on est donc pas loin de 56% de financement public.

Je n’ai rien contre la présentation d’artistes anglo-allo-locaux ou d’artistes internationaux, mais je suis en train de payer pour qu’un festival offre et face la promotion de groupes commerciaux, de majors anglo-saxons, lesquels contribuent à la diffusion d’une influence hégémonique nocive (thèmes musicaux et rythmes généralement assimilables à du fast-food, hypersexualisation, hétérosexisme, violence et valorisation de l’argent).

Le FEQ est donc une drôle de poutine, dans laquelle la musique francophone semble minoritaire, ce qui ne serait pas grave si c’était pour faire de la place pour une musique tout aussi locale, mais d’ailleurs; le problème est que cette dilution se fait au profit de cette même musique dont nous sommes constamment immergées et contre laquelle nos artistes et nos institutions se battent à longueur d’année.

Il y a donc une forte contradiction entre chercher à valoriser la culture québécoise et francophone, ce pourquoi travaillent énormément d’acteurs politiques, culturels et économiques, pour soudain cesser tout simplement pour des raisons de succès commercial.

Oui avec votre billet vous donnez un coup de pouce, mais certains choix du festival encouragent une certaine aliénation : nous pourrions être la vitrine d’une culture vibrante et différente d’ici et d’ailleurs, mais en mélangeant cela au «greavy» commercial et anglophone, on permet indirectement à nos gouvernements de le subventionner.

Comprenez que l’on ne critique nullement la programmation en ce qui a trait à votre groupe allemand TRÈS ORIGINAL, ni au «No Smoking Orchestra» de Zagreb et Belgrade, mais le fait que le plus gros événement culturel et musical de Québec, si ce n’est du Québec, présente une vitrine très anglaise, très pop de la culture.

Il y a une différence entre des subventions et des commandites pour qu’un festival puisse vendre ses laisser-passer 54 $ afin d’écouter The Black Eyed Peas et les 100 000 personnes qui avaient pu écouter gratuitement BV3, un groupe local, lors du FIJM 2008, laquelle foule a ensuite alors l’occasion d’apprécier un genre de musique différent en déambulant. Le mémorable retour d’Indochine avec Coeur de pirate est une vitrine beaucoup plus représentative et valorisante si l’on cherche à promouvoir le tourisme dans Capitale nationale.

Si effet, Québec offre une programmation qui ne reflète pas le bijou de cet ilot francophone et ouvert en Amérique, en quoi pourra-t-elle se distinguer d’Ottawa, de Winnipeg , de Windsor, Edmonton ou de Calgary?

Si le succès est immédiat, cela érode notre fierté à long terme, en quoi sommes-nous si spéciaux si nous répétons ce qui se fait ailleurs?

Pour la culture

2010-05-09T13:55:00.000-07:00

Gilles Laplante me demandait d'expliquer ce que j'entendais par «la culture devrait échapper à cette logique marchande»

Voici ma réponse :

Il y a une question de fond à votre interrogation Monsieur Laplante, il s'agit d'un enjeu philosophique et artistique : «qu'est -ce que la culture?»

La réponse est riche, complexe, plurielle, mais surtout, la culture se distingue de l'industrie, du commerce, des échanges mercantiles de ce qu'elle n'est pas un «bien» au sens immanent, mais une richesse au sens transcendant. Goethe je crois a dit : «la culture c'est ce qui se transmet d'une génération à l'autre», on pourrait aussi penser à Hegel et se référer au «Geist».

La différence donc entre culture et industrie, c'est que le promoteur, le producteur, voient le domaine culturel comme un espace de profit potentiel, un espace comme un autre, dans lequel ils se sont spécialisés pour «faire des affaires». La qualité d'une pièce, d'un artiste, à leur yeux, c'est le potentiel en terme de rendement économique qu'il représente.

Homère, Ovide, Socrate, Platon, Pic, Erasme, Cervantès, Rabelais, Molière, Lafontaine, Bach, Mozart, nous sont connus non pas parce qu'ils fracassent un niveau de vente, mais pour leur aptitude à exprimer le «beau», et le «vrai». Ce qui nous amène à parler d'art.

La quête créatrice, l'expression artistique a pour domaine l'absolu; le commerce, lui, est assujetti à la contingence, au déterminé : il est difficile pour lui dans ce contexte de savoir dépasser les paradoxes entre infiniment universel et l'infiniment local.

Les artistes ne «vendent» pas cela, c'est impossible, ils nous demandent un soutien pour qu'ils puissent consacrer leur vie à la recherche de la forme, de l'expression des découvertes sensibles qui les font vibrer.

Cela ne veut pas dire qu'un succès artistique ne peut-être commercial, ni qu'un succès commercial ne peut être artistique...

Vouloir que la culture échappe à la logique marchande, c'est accepter qu'elle n'appartienne pas au dictat de la rentabilité. Pour qu'un génie comme Gainsbourg, Ferré, ou Baudelaire émerge, il faut peut-être une armée d'artistes qui tentent leur chance.

Donc justifier un festival (ou une autre activité culturelle) à l'aune du simple succès commercial, c'est limiter la culture et l'art à une dimension relative extrêmement réduite par rapport à leur rôle humain véritable. Dans la situation d'une nation québécoise très fragile, la culture joue un rôle prépondérant, à la fois dans notre rayonnement, que comme espace de représentation.

En limitant les occasion de jouer un rôle culturelle, nous acceptons, culturellement d'être remplacés. Et comme en tant que nation minoritaire nous sommes politiquement, économiquement et socialement constamment remplacés, parce qu'intégrés dans un système politique qui est le reflet des institutions d'un peuple majoritaire qui n'est pas le nôtre, nous avons besoin des ailes que nous procure l'épanouissement artistique et culturel (parce qu'absolu et transcendant comme je l'ai dit plus haut).

Est-ce plus clair?

Si ça ne l'est pas, voici quelques lecture : il faut d'abord lire l'excellente critique de Baudelaire, «Le peintre de la vie moderne»

Un peu de Miron ne fait pas de tort :

«Je suis sur la place publique avec les miens

la poésie n'a pas à rougir de moi

j'ai su qu'une espérance soulevait ce monde jusqu'ici.»

Il n'avait pour armes que sa voix et sa voix tonnait haut :

«je radote à l'envers je chambrale dans les portes

je fais peur avec ma voix les moignons de ma voix.»

Avec simplement cela il va «s'arracher le colonialisme de la gueule»

Vous pourrez terminer avec Wilde (dans sa préface au Portrait de Dorian Gray) et vous aurez mieux compris ce que j'entendais par mon refus de l'aliénation de l'art par le commerce.

Nous pourrons plus facilement discuter à l'aune de votre interprétation de ces textes ou de textes de votre choix.

L'Engagé

Turcot

2010-04-26T13:19:00.000-07:00

Voici un billet assez impressionnant sur Turcot, un avant-gout?

Ça veut dire que l’échangeur que l’on veut bâtir maintenant va transformer la forme des quartiers du Sud-Ouest de Montréal jusqu’en 2070. Est-ce que l’on pourrait voir les objectifs à long terme de l’échangeur; veut-on une structure dont le seul but visé est le transport, faisant fi des titres de propriété ou du voisinage, comme le MTQ a voulu soumettre au BAPE et comme il avait fait ses travail dans les années ’60? Ou veut-on un plan qui permettrait au Sud-Ouest de pouvoir espérer faire un plan d’urbanisme prometteur, de pouvoir devenir une extension du centre-ville de Montréal et de faire prospérer le quartier? Pour moi, le projet actuel est trop limité en capacité urbanistique, n’a pas l’air d’avoir suffisament de flexibilité pour que plus tard, si l’on décide d’étendre la taille du centre-ville, on puisse lui permettre de prendre de l’expansion à l’ouest, on puisse le faire.

Pensez donc à Granville Island comme une Île Sainte-Hélène avec de vrais commerces, une activité économique diversifiée et qui utilise l’espace sous le pont pour le mettre en valeur, et non seulement pour tenir des pilliers.
Ici, on parle d’urbanisme commercial, qui a fait que Granville Island utilise un échangeur routier important pour devenir une extension du centre-ville de Vancouver. Devenir une extension du centre-ville de Montréal, ce serait une bonne idée à long terme pour le Sud-Ouest (le quartier n’est pas si loin, est près de Westmount, possède de belles habitations, le loft Impérial est déjà un exemple d’habitation urbaine dans le quartier), mais si on a un échangeur qui n’est pas conçu pour permettre des projets d’envergure dans le quartier, c’est peine perdue. En gros, il faut que l’échangeur puisse devenir une extension potentielle du centre-ville, et non une barrière qui dicte que passé ce point, vous n’êtes plus dans le centre-ville de Montréal, que vous entrez dans des terrains contaminés sans valeur et qui, finalement, sert de tampon souillé entre les belles villes de l’ouest de l’île et le centre-ville de Montréal.

Il est bon, non?

voilà un ingénieur qui a une sacrée plume!

Remarques sur le modèle québécois

2010-04-26T07:25:00.000-07:00

L’Alberta finance carrément ses dépenses courantes en puisant dans les redevances, ce faisant elle n’a pas besoin de taxer et ses impôts sont minimaux. Cette stratégie en fait un des meilleurs endroits pour investir et dope son économie, mais entendons-nous, c’est parce qu’elle est riche en pétrole qu’elle peut y arriver.

Cette tactique est peut-être profitable à court terme, mais ce désinvestissement de l’État a des effets pervers : la hausse du dollar freine les exportations et l’industrie manufacturières des autres provinces, l’extraction intensive génères des conséquences environnementales folles, le rythme accéléré de cette province y génère une véritable surchauffe économique, facilitant une économie axée sur la satisfaction des besoins primaires en grugeant sur la nécessité d’innover (si un condo s’arrache là-bas, pourquoi se donner la peine de le faire certifié LEED ou d’investir dans l’architecture), l’absence d’intervention met la province à la merci des promoteurs et de la soif de profits à courts termes, ce qui encourage la spéculation.

Enfin, à ce qui disent que Hydro-Québec serait précisément plus performante si elle était privatisée et que nous nous en sortirions mieux au Québec avec un modèle similaire à l’Alberta, nous devons leur rappeler que l’électricité, ÇA NE SE STOCKE PAS, nous n’aurions eu qu’à arnacher les rivières et à produire tous azimut pour financer nos programmes.

Les comparaisons des critiques sont donc faussées dès le départ, il oublie de préciser que la sociale-démocratie est ce qui a permis aux francophones d ‘obtenir un plus grand contrôle de leur économie.

Enfin, il serait pertinent de rappeler que si le Québec reçoit de la péréquation, et ce, d’après le calcul réformé PAR LES CONSERVATEURS en 2007, c’est une mesure qui vise à compenser les effets du déséquilibre fiscal.

Avant de critiquer notre système provincial, il serait peut-être temps d’examiner l’incapacité du fédéral d’offrir des services pour une somme raisonnable. Les programmes fédéraux de compétences exclusives fédérales coutent un minimum de 15 à 19 milliards aux Québécois, les compétences fédérales sont ridicules en regard de la lourdeur de celles du Québec, il n’est pas normal que lesdits programmes coutent aussi chers. Les Québécois envoient 50 milliards à Ottawa, plus du tiers semble dépenser n’importe comment. Si nous bénéficions de la gestion de ces fonds, plutôt qu’en le laissant être gaspillé au fédéral, où un fonctionnaire coute plus cher, soit dit en passant, nous pourrions certainement être plus à l’aise dans notre système social-démocrate

En dernière analyse, nous recevons également une émigration de jeunes canadiens anglais écoeurés du corporatisme et de la hausse du cout de la vie et de sa marchandisation dans le ROC. Ils sont très contents de venir au Québec, un petit tour dans l’extraordinaire vitalité artistique et culturelle du «Mile-End» à Montréal vous convaincra que c’est unique au pays, mais que pour s’offrir un tel milieu, il n’y a pas trente-six façons.

La musique canadienne contribue bien plus à l’unité et au rayonnement du Canada que les sables bitumineux.

De la culture…

Bernier censure?

2010-04-22T13:52:00.000-07:00

Bernier se fait accuser par plusieurs de censurer son blogue,
il allègue que c'est parce que les commentaires sont partisans et irrespectueux.

Voilà la preuve manifeste qu'il ment... Comparez la deuxième capture à la sixième, vous constaterez que le message de «Castor» qui pose de bonnes questions, sur un ton correct a été éliminé. «Charles peut alors, lui, poser des questions et s'étendre, c'est curieux, non?

À d'autres occasions, il tronque les messages et les dénature, c'est une autre stratégie...

Vous n'avez qu'à comparer la troisième capture d'écran avec son billet ou avec la cinquième pour constater qu'il édite véritablement les commentaires, contrairement à ce qu'il affirme. La preuve selon laquelle il les efface simplement, bien que ces messages se conforment à son code est visible dans la comparaison entre la première capture d'écran et la quatrième, il supprime mêm les références à sa censure...

S'il se permet, avec quelque chose d'aussi trivial de mentir, j'ai la confirmation qu'il doit le faire lorsque c'est vraiment important!

Nous y reviendrons.

ébauche sur POWER

2010-04-20T19:51:00.001-07:00

POWER est détenu par Desmarais, Desmarais n'investit ensuite que dans des entreprises dont il peut prendre le contrôle, On a souvent entretenu la rumeur que ce qui était bon pour Desmarais était bon pour le Québec. C'est d'un orgueil... Desmarais s'est hissé dans les hautes sphères du Canada Inc. en acceptant d'être le représentant minoritaire prospère, signe de la santé de la confédération. aujourd'hui, pour Desmarais,« Le Québec n'est qu'un outil ou un faire valoir permettant de se positionner au Canada et dans le monde», par l'entremise d'une kyrielle d'institutions (Fraser, Instituts économiques de Montréals, médias, chambre de commerce, politiciens )» (PHILPOT, 2008).

Desmarais peut s'acheter des politiciens : c'est un des seuls étrangers à avoir reçu la grande croix de la Légion d'Honneur françaises, figurez-vous, il est «commandeur», Celine Dion n'est, elle, que «chevalier», alors qu'elle a fait pas mal plus pour le rayonnement de la francophonie.

Sarkozy:
« Si je suis aujourd'hui président de la République, je le dois en partie aux conseils, à l'amitié et à la fidélité de Paul Desmarais [...] un homme m'a invité au Québec dans sa famille. Nous marchions de longues heures en forêt et il me disait: ''il faut que nous bâtissions une stratégie pour toi''»

où est cette famille? ici: http://acilr-cdril.com/CD_No1/A_Web/A_Web0/Everest/SheilaFraserRelation/1970_2003_PauldesmaraisCremalliere_Fr.htm

Voici le début d'une dépêche d'un article de la Presse Canadienne :

«SAGARD- L'homme derrière Power Corporation, Paul Desmarais, accueille les grands de ce monde dans son nouveau domaine de Sagard, en Charlevoix, ce week-end.

Parmi les 230 invités à cette prestigieuse pendaison de crémaillère, selon les témoins et les rumeurs, se trouvent : le premier ministre Jean Chrétien, les anciens présidents américains George Bush père et Bill Clinton, l'ancien premier ministre du Québec Lucien Bouchard, la duchesse d'York, Sarah Fergusson, le ministre fédéral Martin Cauchon et l'ex-ministre Paul Martin. Un Boeing du roi d'Espagne, Juan Carlos, était garé à l'aéroport de Bagotville après avoir transporté une autre grande personnalité.»

Desmarais cultive et entretient des relations avec des hommes politiques qu'il«récupère» quand ils sont au plus bas et qu'il «remonte». Pour avoir l'argent pour financer son réseau, Desmarais n'a pas hésité à écumer les fonds publics lorsque nécessaires pour ensuite jouer avec ses filiales pour éviter d'avoir à payer de l'impots, le tout avec la complaisance de ses amis pour ne pas que ses derniers ne touchent à ses abris : Jean Chrétien est son gendre, Paul Martin fut un employé, Charest, son protégé.

Desmarais donc se sert allègrement des fonds publics et arrive à multiplier ainsi la valeur de la Consolidated-Bathurst en utilisant le programme que Lévesque avait mis au point pour moderniser les pâtes et papiers, il refuse ensuite de s'allier à Domtar (propriété publique) en refusant d'offrir à la CDPC le prix qu'il consent d'ordinaire pour acheter une entreprise, bien que le gouvernement vienne juste de le financer, le retour des libéraux lui permet alors de garantir 25 d'approvisionnement en bois pour son entreprise, augmentant la valeur de cette dernière. L'idée d'une fusion était nécessaire pour compétitionner avec les américains. Une fois en possession d'une entreprise franchement compétitive, il la vend pour 2,6 milliards.

En dehors des journaux qu'il a acheté depuis et de quelques broutilles, il n'a JAMAIS réinvesti cet argent au Québec. Pourtant, il possède des cie d'assurance et milite activement pour privatiser les services, d'où les compagnes de dénigrement de l'État québécois qui trouvent des échos jusqu'ici. Power, c'est avant tout l'énergie, Desmarais possède des parts dans TOTAL, SUEZ, c'est lui qui est derrière le port méthanier RABASKA.

Desmarais, c'est la socialisation des pertes et la privatisation des profits. Quand des gens réclament sans savoir que c'est Desmarais qu'ils servent, je me méfie.

http://www.ababord.org/spip.php?article708

Bernier l'arrogant

2010-04-20T14:14:00.000-07:00

L'engagé est plutôt fier d'avoir tiré l'alarme sur Bernier bien avant Le Devoir! Voici en primeur notre réaction lorsque nous avons découvert sa présentation au Mont Saint-Grégoire

Voici la réponse que notre «cher» Maxime n'a pas osé publier sur son blogue...

Monsieur Bernier,

Votre raisonnement repose sur une vision malheureusement superficielle de la situation constitutionnelle et fiscale du Canada. Comme Québécois, vous n'avez pas non plus à cautionner la vision canadienne d'un Québec bébé-gâté : un homme politique représentant de la province, a le mandat de déconstruire cette perception en pointant les mécanismes qui sont responsables de la perte d'autonomie des Québécois DANS L'ASSUJETTISSEMENT MINORITAIRE PERMANENT dans la grande majorité du Canada anglais et c'est en somme un devoir que de voir et d'exposer les effets pervers de cette situation.

Si vous ne les connaissez pas, je vous invite à écouter ce discours historique d'un fédéraliste convaincu : Bourassa.

Pour se protéger, pour s'épanouir, pour se développer, le Québec a besoin d'institutions, de structures, de lois, d'administrations différentes du reste du Canada. C'est une nation différente de la nation canadienne, une société distincte. Nous devons donc financer des programmes qui correspondent à nos aspirations propres tout en contribuant au reste du Canada. Ces charges fiscales alourdies rejoignent d'autant plus les dédoublements administratifs qu'ils plombent effectivement la marge de manoeuvre du gouvernement provincial. Cette situation n'est donc pas causée par l'incapacité ou le manque de compétitivité du Québec, mais bien par l'inadéquation du fédéral, la lourdeur et l'incompétence de son administration.

Dans tous vos discours, vous oubliez qu'une part importante des recettes du gouvernement fédéral provient du Québec, 45, 7 milliards en 2007 pour être précis (source Tableau 7
Recettes et dépenses de l'administration fédérale, Québec ), mais je tiens à vous rappeler que le gouvernement fédéral gère des POUVOIRS MINEURS si on les compare AUX GRANDES CHARGES ET RESPONSABILITÉS DU PROVINCIAL que sont SANTÉ, ÉDUCATION ET affaires municipales et travaux publics. À titre d'exemple, Québec gère l'éducation (incluant sport et loisirs) et la santé (familles et services sociaux) et les charges de ces deux programmes coutent (budget 2009-2010) 41 milliards, alors que l'ensemble de tous les autres programmes et ministères réunis coute moins de 18 milliards à la province.

La péréquation, elle, est une mesure de la constitution de 82 qui répond aux prérogatives de l'égalité des chances partout au pays, doit-on vous rappeler que le Québec n'a pas signé cette constitution? Au lieu que le Québec finance des structures couteuses des ministères et des administrations fédérales et tout en gérant ses propres programmes, il pourrait se contenter de simplement récupérer les compétences fédérales et prendre, de manière autonome le financement qui doit l'accompagner, en le prélevant à la source, sans le doublon du fédéral. Cette autonomie peut se faire dans le giron de l'union canadienne ou en tant que pays indépendant, mais vous devez admettre le FÉDÉRAL EST TROP COUTEUX. Voilà l'essence de ce fameux «what does Quebec wants»

Ce fédéral est sans doute la meilleure façon pour les Anglo-saxons (et les immigrants qui veulent se greffer à eux) du Canada d'administrer le pays, mais ce n'est pas le type d'administration qui correspond aux besoins des Québécois, pour des raisons, culturelles, linguistiques, philosophiques, environnementales ou simplement politiques: que nous le voulions ou non, nous sommes une minorité et comme Maurice Séguin l'a dit, «Vivre c'est agir» et sans autonomie, une minorité circonscrite par un système politique favorable à la majorité ne peut s'épanouir, elle est constamment menacée, LES NATIONS NE SE FONT PAS DE CADEAUX ENTRE ELLES, ET C'EST NATUREL. En tant que collectivités différentes, Québécois francophones et Canadiens anglophones ont des intérêts et des besoins différents, il est normal qu'ils cherchent les moyens de les satisfaire. La proposition de Monsieur Bernier d'une autonomie économique du Québec sans l'autonomie politique qui lui est corollaire est farfelue, nous devons disposer des leviers que seule une «majorité» est capable d'opérer. Même en envoyant plus de conservateurs (ou de libéraux) au pouvoir, le Québec serait quand même en situation de représentation minoritaire : nous ne sommes que 1 province sur 10, 20% de la population, nous n'avons pas le poids politique pour contraindre le Canada à faire les réformes qui nous seraient favorables. De toute façon, de meilleures circonstances ont indubitablement démontré que le ROC n'y consentirait pas.

J'ai dit que le fédéral était couteux, regardons de plus près : ses dépenses directes pour des programmes de compétences fédérales dépassent les 7 % du PIB (budget de 2009-2010) soit 112 milliards! Le Québec comptant pour 20% de la population, on peut estimer que c'est entre 15 et 20 milliards qui sont financés directement par la population québécoise pour des administrations et des ministères fédéraux, on ON PARLE D'UN BOUQUET DE COMPÉTENCES MINEURES (lesquelles sont mêmes sources de revenues comme l'administration des douanes et des postes) alors que Québec gère à lui seul l'éducation (chiffre de 2009-2010) avec 14,4 milliards ET TOUS LES AUTRES MINISTÈRES EXCLAUNT L'ÉDUCATION ET LA SANTÉ POUR LA MODIQUE SOMME DE 18 MILLIARDS!

Ne venez donc pas nous faire la leçon avec les 8 milliards de péréquation, lisez plutôt cet analyse tirée de L'Actualité (texte de J-F Lisée) :

«Depuis 40 ans, les Québécois ont investi collectivement, par leurs taxes et impôts fédéraux, 14 milliards de dollars dans l’industrie canadienne des hydrocarbures.

Nous avons vu hier que l’augmentation de la production pétrolière pousse à la hausse le dollar canadien et que, selon un groupe d’économistes, ce phénomène est responsable de la destruction de 55 000 emplois manufacturiers québécois entre 2002 et 2007. Et ça ne fait que commencer. Or voici comment le Québec a financé ce cercle vicieux:

Selon un calcul de la Bibliothèque du Parlement à Ottawa, de 1970 à 2000, le gouvernement canadien a investi 66 milliards de dollars dans l’industrie pétrolière et gazière canadienne. De 2000 à aujourd’hui, il faut compter au moins 4 milliards de plus, pour un total de 70. Comme le Québec contribue pour 20% aux dépenses fédérales, nous avons donc déboursé 14 milliards en quarante ans dans l’industrie de nos voisins. Une fraction de cette somme nous est revenue, dans les années 73 à 84, en réduction du prix à la pompe. Mais si nous avions investi cette somme au Québec – au hasard, dans les énergies vertes – nous aurions pu créer, chez nous, 8 300 emplois permanents (j’utilise la formule employée par la Canada West Foundation pour calculer les retombées économiques du pétrole). Et c’est donc dire que nos impôts ont créé ces emplois, mais ailleurs au Canada.

On m’objectera que je ne donne qu’une partie du portrait, car s’il est vrai qu’Ottawa a beaucoup aidé les hydrocarbures, il l’a fait aussi pour les autres énergies. Il a mis 8,5 milliards dans le nucléaire, dont 1,7 provenait du Québec, et qu’il a presque exclusivement dépensé en Ontario. Avec nos 1,7 milliards, nous aurions pu créer chez nous 1 125 autres emplois permanents. »

Et le gaspillage continue : Aujourd'hui, le lundi 10 avril, Manon Cornellier explique, dans Le Devoir, que Kevin Page, le directeur parlementaire du budget, peine à démêler les chiffres du plan de relance économique. Dans les frais de fonctionnement de 28 milliards vont en frais personnels et en salaire et un autre 26 milliards en «autres frais» qu'il voudra bien pourvoir analyser, MAIS VOTRE GOUVERNEMENT LUI REFUSE CE DROIT. IL EST IMPOSSIBLE D'EXAMINER LES RÉPARTITIONS DES DÉPENSES ET L'EFFICACITÉ DES MESURES ANNONCÉES, LES CITOYENS DE PEUVENT AVOIR L'HEURE JUSTE SUR L'ÉTAT DES FINANCES, PARCE QUE LE GOUVERNEMENT CONSERVATEUR FAIT DE L'OBSTRUCTION SYSTÉMATIQUE À CE SUJET ALORS QU'IL A ÉTÉ ÉLU EN PROMETTANT IMPUTABILITÉ ET TRANSPARENCE ET VOUS OSEZ, MAXIME BERNIER TAIRE CETTE IGNOMINIE?

-vous osez plutôt dire «Imaginez si, au lieu de débattre inutilement d’indépendance politique, on cherchait des façons de vivre selon nos moyens et de sortir de notre dépendance économique» sans savoir que l'un ne peut aller sans l'autre?
-«Il faut sortir de cette fausse alternative entre l’indépendance et le fédéralisme rentable. Il faut aussi arrêter de s’appauvrir et de s’attendre à ce que le reste du Canada vienne nous renflouer avec plus de péréquation.» Mais ne voyez-vous pas que c'est la structure politique et fiscale même du Canada qui contraint le Québec à recevoir de la péréquation?
-Avec l'appui du bloc pour redonner au Québec des compétences, le PC aurait assez de député pour précéder à la réforme que vous préconisez, ce n'est pas en ayant plus de députés du PC issus du Québec que cela sera possible, si le PC est assez ouvert à propose de la décentralisation, il n'a qu'à la commencer, mais si les autres députés sont aussi autonomistes que vous, qui refusez une quelconque affirmation politique, qui fait passer Bourassa pour un radical alors qu'il était résolument modéré, quels genres de changement obtiendrons-nous?

Comment osez-vous considérer le débat lié à l'indépendance nationale de futile? Rien ne nous empêche de mener plusieurs combats de front, vous pouvez être en désaccord, mais vous ne pouvez nier qu'il existe dans la fédération des forces qui tendent à restreindre l'épanouissement du Québec! La Sun Life qui déménage pour ne pas se franciser, la nuit des longs couteaux, le rapatriement de 82, l'échec de Meech, LE SCANDALE DES COMMANDITES, le déséquilibre fiscal et enfin les relations gouvernementales au point mort en ce moment dans les relations Québec-Ottawa, ce n'est pas des vétilles : votre gouvernement refuse d'indemniser le Québec au même titre que l'Ontario pour l'harmonisation de la TPS/TVQ, pour le verglas de 98 ALORS QUE LES QUÉBÉCOIS CONTRIBUENT AU FINANCEMENT DE L'ADMINISTRATION FÉDÉRALE.

Vous vous entêtez à nier qu'il existe un déséquilibre politique préjudiciable dans la fédération et vous pensez qu'en lançant la serviette, en embrassant le Canada de tout bord tout côté, que l'on se retrouvera précisément en situation de parité alors que nous sommes minoritaires? Ce n'est pas ça, se «prendre en mains».

Vous parlez de fierté et vous n'arrivez pas à voir dans les propos de Duceppe, la référence à Vadeboncoeur, savez-vous seulement de qui il s'agit? Avant de vous lancer en politique, avez-vous seulement lu Séguin? Vous citez l'Institut Fraser devant un public conquis sans prendre la peine de préciser l'agenda de cette organisation? Vous reprenez les chiffres alarmistes sur la dette sans les situer dans leur contexte, sans même lire Louis Gill, l'économiste, qui a exposé à toute l'intelligentsia le caractère frauduleux de la compagne de peur.

Ayez le courage de la vérité : si le Québec reçoit de la péréquation, s'il est en difficulté, c'est d'abord et avant tout parce qu'il doit payer entre 15 et 20 milliards pour des services et une administration fédérale inefficace qui gère des compétences outrageusement mineures pour les sommes astronomiques qu'elles nous coutent, sans parler des dédoublements et des salaires qui plombent les finances fédérales et ces dernières de fournir les transferts à la hauteur besoins des compétences essentielles que gèrent les provinces. Si le Canada anglais s'accommode, lui, de cette administration, c'est que les services sont plus axés sur la satisfaction de sa population, majoritaire, ce qui est normal, mais ce qui force Québec d'offrir des services distincts, précisément pour la même raison.

Comme député fédéral, commencez à promouvoir un véritable ménage de ce côté-là, la couteuse administration fédérale et les programmes éléphantesques avant de faire la leçon à un modèle québécois qui au moins, défend le bien commun.

Vous avez parfaitement le droit de faire la promotion des idées qui sont les vôtres, mais la manière et les raisonnements sont si tronqués qu'ils témoignent de lacunes importantes de votre histoire et de votre culture en tant que Québécois, permettez qu'avec ce texte je les aie les mises en lumière afin d'avertir vos lecteurs que vos solutions sont loin d'être une panacée.

Vivre c'est agir

L'Engagé

Lettre pour les conservateurs

2010-04-12T08:52:00.001-07:00

L'ENGAGÉ S'EST PERMIS D'ÉCRIRE AU PREMIER MINISTRE (ET À DEUX DÉPUTÉS) POUR L'INFORMER DES CRITIQUES QU'IL AVAIT À FORMULER À L'ENCONTRE DE L'ÉTHIQUE DE BLOGUEUR DE MAXIME BERNIER.

Madame, Messieurs,

Je vous écris parce que je suis profondément inquiet de l'attitude du gouvernement quant aux enjeux de la transparence et de l'accessibilité des informations au pays. Les relations voire le mépris que vous semblez entretenir avec les journalistes sont préjudiciables à la santé de notre démocratie, vous balayez du revers de la main toute critique, aussi constructive qu'elle puisse être.

Ainsi, pour vous donner un exemple, j'ai appris que le ministre responsable du budget proposait de diminuer les impôts des entreprises coute que coute, même s'il faut pour cela creuser un déficit. Il me semble que c'est une attitude dogmatique qui mérite d'être explicitée, débattue. Il ne sert à rien de réduire les impôts s'il faut pour cela refiler la facture des intérêts aux particuliers. C'est à ce compte une subvention indirecte, nous serions, comme contribuable en droit de savoir à quelles entreprises lesdites subventions devraient échoir si de nouvelles subventions voyaient le jour, nous nous questionnerons sur les règles d'attribution, les journalistes qui vous ont posé des questions, quand ils ont pu le faire, ont eu droit au même refrain... Tout cela pour dire que vos actions doivent être expliquées, critiquées, mais vous refusez de vous livrer à cet exercice, les journalistes ne sont pas non plus des sténographes, alors vous ne pouvez mettre sur leur dos les problèmes de perception que vous rencontrez. Vous êtes en somme responsables de la dégradation de cette relation avec les médias. Votre tendance au contrôle, voire à la censure empêche le citoyen d'avoir accès aux informations d'intérêt public et de prendre part au débat.

Je dois vous dire que même les blogues sont soumis au même contrôle strict, mais en censurant ceux-ci, ce sont les citoyens que vous brimez directement. Voilà par exemple qu'un commentaire très pertinent (et bien d'autres) a été supprimé du blogue de Maxime Bernier, alors qu'il n'était nullement partisan. Le WEB devrait être le forum d'une certaine liberté d'expression, le commentaire en question n'était pas diffamatoire, il était critique. En le supprimant, Maxime Bernier montre qu'il est atteint de la même obsession que le gouvernement, sauf qu'il le fait non plus en attaquant les médias, mais en muselant maintenant directement le citoyen. Comprenez-moi bien, un blogueur peut parfaitement supprimer les commentaires qu'il veut sur son blogue, mais un député fédéral est assujetti à une éthique différente. Entretenir un blogue, dans ce contexte revient à émettre un discours sur la démocratie et sur la liberté de circulation de l'information.

Que Maxime Bernier ait un blogue, mais qu'il convienne aux règles tacites d'Internet. S'il n'en est pas capable, ou si les directives sont trop contraignantes, qu'il le ferme, tout simplement, mais il joue un drôle de jeu s'il continue à utiliser ce médium en se soumettant à des intérêts peut-être contradictoires : la liberté du WEB et la volonté de son gouvernement. En continuant à jouer à l'équilibriste entre les deux, Monsieur Bernier continue à ternir l'image d'un gouvernement trop obsédé par le contrôle de l'information.

L'Engagé

message pour Maxime Bernier

2010-04-11T18:05:00.000-07:00

Voici un message que nous avons laissé chez Bernier et qu'il effacera probablemement.

Monsieur Bernier,

Pourquoi censurez-vous les commentaires qui vous sont favorables? Ceci n’EST PAS un commentaire partisan, c’est le témoignage d’un citoyen qui s’inquiète de la santé de notre démocratie.

Couler de la tire d’érable peut-être une occasion d’oeuvrer pour plus de transparence, substance qui manque cruellement au gouvernement dont vous faites pourtant partie. La démonstration est évidente que «la controverse entourant l’ingérence politique du bureau du ministre Christian Paradis dans l’application de la Loi sur l’accès à l’information» plonge votre gouvernement dans l’embarras. J’ai en ma possession une lettre du chef de cabinet de Monsieur Paradis, Monsieur Vallière, selon laquelle ce dernier garantit donner toute l’attention voulue aux requêtes de citoyens voulant que le gouvernement fasse preuve de plus de transparence.

Pourtant, je constate qu’un simple député se permet lui aussi, dans une plateforme aussi innocente qu’un blogue, de faire fi des règles élémentaires pour assurer l’intérêt public, garantir la diffusion et la circulation d’idées contradictoires.

Si vous vous permettez d’avoir un blogue et que vous vous en servez pour publiciser certains de vos gestes et gagner ainsi en notoriété, il faut être bon joueur et tolérer que l’on dénonce certaines des visées partisanes de votre usage du web et accepter tout bonnement que l’on vous questionne. En effet, vous n’êtes pas sans savoir que les relations que votre gouvernement «n’entretient pas» avec les médias sont très mauvaises, comme citoyens nous n’avons donc pas le choix, de vous demander des comptes dans les seuls forums qui nous restent accessibles : les blogues.

C’est pourquoi je vous demande, que répondez-vous, dans vos sorties populaires, lorsqu’on vous questionne pour savoir si vous cautionnez le manque de transparence de votre gouvernement?

Si vous ne cautionnez pas votre gouvernement, faites le savoir haut et fort. Si vous le cautionnez, comment pouvez-vous oser servir du sirop ou de la tire d’érable aux gens qui vous ont élu sans au fond les mépriser secrètement? Car quelqu’un qui bafoue la démocratie ne respecte pas ceux qui ont encore l’idéalisme d’y croire. Si on vient vous voir pour gouter à votre sirop, c’est qu’on croit encore à la noblesse d’un député. Cette confiance demande d’être honorée par des gestes probants. Si vous vous refusez à les faire, c’est que vous considérez comme caduc le contrat qui vous lie à vos électeurs, pourquoi alors offrir du sirop? Cherchez-vous à les berner?

Castor a écrit depuis un bon moment, qu’attendez-vous pour répondre? Vous êtes assez prompt pour effacer les messages que nous vous laissons, vous les lisez donc, pourquoi n’expliquez-vous pas votre position à vos électeurs et aux gens que vous représentez?

L’Engagé

Petit cours d'histoire

2010-04-07T15:41:00.000-07:00

L'Engagé réagissait aux propos d'un Blogueur

@L’engagé

Et vous vous imaginez que si vous séparez le Québec, ceux qui ne correspondent pas à votre idéal québécois-francophone-de-souche vont disparaitre? Tous ces anglophones et immigrants vont continuer à exister et votre baguette magique séparatiste ne va pas régler ça. Pas plus qu’en France ou en Allemagne ou les immigrants prennent de plus en plus de place. A Paris, certaines rues sont bloquées par des musulmans à l’heure de la prière. J’ai pas encore vu ça au Québec.
Même au U.S. d’ici quelques décennies, les blancs-de-souche ne seront plus majoritaires.

Au risque de me répéter, nous sommes une terre d’immigrants. Nous sommes français, anglais, irlandais, écossais, acadien, loyaliste et amérindien. Votre peuple français n’existe que dans votre imaginaire sectaire. Revisitez votre arbre généalogique.

Nous vivons maintenant une autre vague d’immigrants qui va redéfinir en partie notre identité. Vous avez beau chialer et vous rouler par terre, il n’y a rien que vous pouvez faire pour y changer quoi que ce soit, sauf peut-être faire des dizaines d’enfants par femme.

Je vous suggère le billet suivant, que j’ai écrit il y a 2 ans:
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=74

Et s.v.p. tentez de vous en tenir au sujet du billet. Le sujet ici est sur les étiquettes.

Réponse de l'Engagé :

C'est certain que si vous vous évertuez à ne pas lire les piliers de la culture québécoise ni d'ouvrir un livre d'histoire, vous resterez marqué par une visite au parlement, qui d'après votre interprétation offre une vision symétrique de la construction d'une grande nation amalgamée de Français, d'Irlandais, d'Écossais et tutti quanti.

L'histoire, officielle celle-là, c'est celle de deux peuples fondateurs et encore, ce pays fut construit, élaboré et pensé de manière asymétrique. Remarquez, à mesure que les Écossais prennent de la place, c'est toujours dans l'alignement avec leurs alliés loyalistes, lesquels deviennent d'autant plus forts, le gendre de Durham avait parfaitement compris l'avantage de permettre la dilution du patrimoine écossais dans la balance et l'avantage que pouvait présenter cette manière de diviser pour régner.

Regardons ensemble l'histoire un peu antérieure à la formation du Canada tel qu'on le connait à partir de 1867, c'est un peu d lecture, mais c'est intéressant. Je cite Chagnon dans La Déconstruction du mythe des deux peuples fondateurs, remarquez, je vous y contrains parce que votre entêtement ne me laisse guère le choix...

«Via Durham, Londres suivra les recommandations de Thom: le Bas et le Haut Canada seront réunis en une seule province et, en attendant que les Canadiens soient enfin minorisés par une forte immigration de Britanniques, on accordera un nombre égal de représentants au Haut-Canada, même si cette province a une population de moins 100 000 habitants, par rapport au Bas-Canada. Est-ce à ce moment-là que nous sommes devenus un des deux peuples fondateurs?

Le patriote Louis-Hippolyte Lafontaine ne suivra pas les conseils de Papineau et de ses amis et acceptera de travailler à l'intérieur de la nouvelle constitution. Le 25 août 1840, il écrit à propos de l'Union: «L'histoire dira que la force l'a imposée aux deux peuples du Bas et du Haut-Canada. Pour rendre cette mesure légitime, il faudra le consentement et l'approbation de ces deux mêmes peuples.» Grâce à une alliance avec le chef réformiste, Lafontaine prend huit ans pour vaincre la résistance de certains gouverneurs et obtenir le gouvernement responsable.

Mais, moins d'un an après cette victoire, certains éléments conservateurs du Canada anglais ne semblent pas apprécier un progrès de la démocratie si cela veut dire une trop grande influence des Canadiens au sein du gouvernement.

La minute du patrimoine: Le 13 février 1849 devant ses pairs au parlement, le député MacNab s'enflamme: «S'il en est ainsi, l'Union a complètement manqué son but. Elle a été faite dans le seul motif de réduire les Canadiens français sous une domination anglaise et on obtiendrait l'effet contraire! Ceux que l'on voulait écraser, dominent.» Fin de la minute.

Pourquoi un tel emportement de la part de cet éminent député conservateur du Haut-Canada? Parce que le gouvernement Lafontaine-Baldwin avait déposé un projet de loi laquelle une fois sanctionnée permettrait l'indemnisation des personnes innocentes ayant encouru des pertes pendant les «rébellions» de 1837 et 1838 dans le Bas-Canada.

La minute du patrimoine: Deux poids, deux mesures: quatre ans plus tôt, une mesure semblable avait été établie sur simple décret et sans la moindre contestation. Fin de la minute.

Se sentant outragé par le You Strangers de MacNab, Lafontaine répond: «Quoi, monsieur l'Orateur, les Canadiens français étrangers sur leur propre terre natale! Ce serait une insulte, si ce mot malheureux de l'honorable membre avait été prononcé avec préméditation.» En tant que premier premier ministre de la province du Canada, Lafontaine fait déjà usage de la langue de bois. Il sait très bien que le You Strangers de MacNab est partagé par une majorité d'anglophones. On peut le constater par ce qu'en pense le gouverneur Elgin, qui incidemment était le gendre de lord Durham. Le 1er mars 1849, jour même de la réplique de Lafontaine à MacNab, il écrivait à Grey, son patron au Foreign Office: «seule une union des quatre provinces pourrait placer les intérêts britanniques en Amérique du Nord sur un pied d'égalité.» Un an après l'avènement du gouvernement responsable, le vice-roi se sent donc dans l'obligation de proposer une plus grande minorisation des Canadiens français pour protéger les intérêts britanniques en Amérique du Nord. Malgré la bonne volonté des Lafontaine et Baldwin, il semble donc que l'harmonie entre «les deux races» était loin d'exister en 1849.

***

La minute du patrimoine: The Gazette en édition spéciale: «La fin a commencé, Anglo-Saxons, vous devez vivre pour l'avenir; votre sang et votre race seront désormais votre loi suprême, si vous êtes vrais à vous-mêmes. Vous serez Anglais, dussiez-vous n'être plus Britanniques. (Ö) dans le langage de Guillaume IV, le Canada est perdu et livré. La foule doit s'assembler sur la Place d'Armes ce soir à huit heures. Au combat, c'est le moment.» Fin de la minute.

The Montreal Gazette a réussi ce jour-là à faire la preuve que, quand ils se sentent menacés par un quelconque French Power, les Anglo-Montréalais, toutes classes confondues, se retrouvent tous du même côté de la barricade.

Autre minute du patrimoine: La Minerve, 26 avril: "De douze à quinze cents personnes, torche à la main, répondent à l'appel. Et pendant l'incendie du parlement qui s'en suit, des pompiers rebelles voyaient de coeur joie cette horrible conflagration. Ils laissaient faire les ravages du feu dont ils ont coutume d'être si grands ennemis." Fin de la minute. »

voici le dénouement :

À l'élection de 1857, alors que les conservateurs de Cartier sortent majoritaires de la lutte dans le Bas-Canada, ceux de Macdonald perdent leur majorité dans le Haut. George Brown soumet alors une résolution pour que le principe de représentation proportionnelle soit adoptée. Principe qui, on s'en souvient, avait été refusé en 1840 alors que la population du Haut-Canada était moins nombreuse que celle du Bas.

Si Brown échoue avec sa résolution de 1857, celle du 14 mars 1864 réussira et va finalement tout chambarder la donne politique.

et la fin :

La minute du patrimoine: Quand la «Confédération» sera enfin votée en 1867. Ce ne sera plus le Brown, politicien à la langue de bois, mais le rédacteur du Globe qui s'écrit: «French Canadianism, (is) entirely extinguished.» Fin de la minute. Par cette courte phrase, Brown se révèle le digne successeur de Durham et de MacNab. Qui peut parler de pacte entre deux nations quand, très publiquement, l'architecte de la constitution de 1867 se manifeste comme un fossoyeur d'une de ces deux nations? »

Voilà pour la leçon d'histoire, la politique est importante parce que c'est cette dernière qui arbitre, qui donne les modalités par lesquels les peuples vont s'administrer.

source : http://archives.vigile.net/avant-garde/charronmythe1.html

Est-ce si dure à comprendre que les Québécois, que les descendants des Franco-canadiens et de ceux qui se rejoignent cette nation soient MINORITAIRES.

Vous croyez que je m'égare? C'est pour vous montrer qu'un nationalisme québécois a sa pertinence dans la mesure qu'il est simplement le vecteur par lequel peuvent se rassembler les Québécois dans leur lutte pour constituer une majorité sur un nouveau territoire plutôt qu'une minorité dans un ensemble qui dissout leur influence. Il faut faire la différence entre le nationalisme des vieilles nations impérialistes, et la recherche d'autodétermination, d'indépendance des petites nations qui ont justement été soumise au joug colonial des premières. C'est une lutte pour la dignité, la langue, la culture et la conquête d'une autonomie politique tout comme pour le contrôle de ses centres de décisions économiques.

Quant à votre commentaire sur mon sectarisme, il est tout bonnement insultant, je vous parle depuis un moment de la louisianisation du Québec, qui est d'autant plus en danger que n'ayant pas le plein contrôle sur notre agir, nous n'avons pas les moyens d'offrir le même type de plateforme d'intégration qu'un État indépendant.

Quand mon Punjabi (que j'affectionne) me sert en anglais, il est au Canada, il déménagera peut-être dans 2 ans à Toronto, il a simplement l'impression que les francophones sont une ethnie comme une autre dans cette grande mer de minorités qu'est le Canada. Les anglo-saxons sont bien moins menacés (au E-U et ici) qu'ils ont créé le modèle culturel, politique et économique par lequel ils assimilent assez bien les arrivants. C'est d'ailleurs ça la réussite du modèle, pour gagner du pouvoir comme minorité, il faut adhérer à tout un ensemble de dénominateurs communs qui mènent à la mainmise malgré tout de la majorité. Ce système étant au Canada en plus bâti à travers un système de minorisation de l'influence des Canadiens français, il faut être de mauvaise foi pour penser qu'avec des moyens moins grands qu 'un État, que le Québec puisse faire mieux.

C'est donc notre modèle d'intégration national qu'il faut revoir, justement pour être prêt pour le défi des vagues d'immigration que vous promettez. Mais nous ne pouvons faire cela avec les simples pouvoir d'une province, encore moins quand la Cour Suprême, la constitution et les chartes qui prévalent sont celles d'un autre peuple, d'une autre culture. Un système d'intégration, d'éducation et une identité plus assumée peut certainement pallier le ''manque de fécondité'', vous mélangez les débats, mais pour ça, il faut une certaine souveraineté politique. L'argent pour financer tout ça existe, mais il est honteusement gaspillé dans une structure qui nous est préjudiciable.

Le cas du déclin du français mérite à lui seul un autre débat, mais comme nous sommes sur le dossier des étiquettes, je vous rappelle simplement que vos étiquettes, elles, étaient grossières et faisaient fi de connaissances historiques, politiques et philosophiques élémentaires, pour permettre une pensée véritablement nuancée et originale. Idem avec votre référence à Dubois (j'ai écrit Langlois, désolé) que vous ne prenez même pas la peine de commenter.

Pourtant, vous êtes capable de pensées originales, votre mémoire sur les accommodements raisonnables est intéressant. Vous avez parfaitement le droit d'aimer le Canada, mais regardez au moins son histoire en face et constatez les vices inhérents de son système politique, lequel a des incidences économiques desatreuses et enfin, reconnaissez que si l'on est coincé dans des dynamiques structurelles, des impasses, c'est précisément parce que nous rencontrons, au Québec, les défis des nations, sans pourtant avoir des moyens équivalents. L'ouverture que vous réclamez, c'est précisément à Ottawa et au Canada anglais à la fournir, en acceptant de donner un poids équivalent au Québec sur le plan politique et économique, que sa différence suggère. Malheureusement, une administration tend à s'accroitre, et les partisans d'une décentralisation à Ottawa, dès qu'ils sont au pouvoir, y prenant gout, inversent leurs promesses. C'est sectaire d'être pour le Québec, mais ça ne l'est pas lorsqu'il s'agit d'encourager les système politique et économique du Canada anglais?

Ça me fait penser au fait que ces ''frogs'' qui veulent promouvoir le français sont justement sectaires et ''fermés'', parce que l'anglais serait ''ouvert'', par définition? Voyons donc, la diminution du français hors Québec est révélatrice, pendant des années : les élites Canadiennes anglaises ont fait la promotion d'un anglais dans la sphère publique alors que les langues maternelles étrangères (dont le français) devaient être confinées dans le privé, quand elles n'étaient pas carrément interdites... Cette ''ouverture'' est asymétrique, ''le nationalisme, c'est les autres'', cette formulation est justement typiquement nationaliste, puisque c'est le propre de l'impérialiste (un nationalisme colonisateur) de ne même pas voir sa propre culture tant il pense que cette dernière est ''normale'', ''supérieure''.

Refuser donc les enjeux que révèlent le nationalisme québécois, c'est pratiquer un aveuglement volontaire sur les conséquences d'un nationalisme anglais dans l'architecture même du Canada. C'est pourquoi, je le répète, vos étiquettes sont le reflet d'une vision trop partielle.

De quoi avez-vous peur? En quoi le Canada vous protège-t-il? Si l'État devenait plus accessible, parce que la capitale à Québec et la Métropole à Montréal, ne seriez-vous pas imputables, si vous demeurez immobile, de la dégradation de la société?

Vous nous dites que nous chialons, on peut rien faire, il y a trop de fonctionnaires, de «sépartiss», de «socialiss», de «syndicaliss», «d'environnementaliss» on s'en va à la dérive, c'est mieux aux states'', si seulement y avait pas le conflit constitutionnel, MÉCHANTE FAÇON DE RÉGLER LES PROBLÈMES, vous vous déresponsabilisez. Les idéalistes de la souveraineté ont au moins le mérite de proposer un changement notable dans la structure de notre société. Présentez un meilleur projet, mais ne me faite pas croire que le statu quo est une bonne chose, car toute la morosité dont vous faites preuve dans vos billets en est la résultante. Autrement dit, les indépendantistes proposent une issue, le fait qu'ils le proposent n'est pas la source de la stagnation, mais bien le refus, par nos élites économiques et politiques du non, de ne pas en prendre acte. Pouvez-vous me dire ce qui empêche les fédéralistes de changer le Canada? Certainement pas les «séparatiss». Les fédéralistes du Québec n'osent rien faire, Charest le premier, précisément parce qu'ils savent que le ROC ne veut rien savoir d'un quelconque accommodement. Un tel échec serait susceptible de favoriser le nationalisme et donc un réveil de la seule option disponible : l'Indépendance. Le statu quo, de son côté, provoque l'immobilisme et nuit au Québec, l'appauvrit et surtout L'EMPÊCHE D'AGIR, indirectement, quand nous constatons les effets pervers, nous réagissons avec un sursaut de nationalisme : on pourrait faire tellement mieux. Voilà pourquoi votre taxonomie est honteuse, elle ne permet pas de saisir combien cette attitude attentiste nous est préjudiciable, vous en faites même la promotion.

L'Engagé

autre contribution de l'Engagé

Vous ne pouvez pas lire Vadeboncoeur, Ferron, Miron, Parizeau, Landry, Séguin (Maurice, l’historien) et tant qu’à y être Lacoursière (Histoire du Québec et du Canada) Lester et le dernier Philpot?

Comment ne pas voir que le Canada des droits, c’est à dire le Canada de Trudeau, le Canada des petites minorités et du droit suprême des individus est un projet pour diluer la portée du projet québécois.

Les nations ne se font pas de cadeaux, l’idée c’est pas de se pavaner avec notre drapeau et de crier qu’on est les meilleurs, ce n’est pas de faire des batailles entre Orangistes et Catholiques, on est pas à la veille de la Première ni de la la Seconde Guerre mondiale

l’IDÉE C’EST JUSTE DE RECONNAITRE QUE LES DIRIGEANTS POLITIQUES ET ÉCONOMIQUES D’UNE NATION FONT CE QUI EST LE MIEUX POUR CETTE DERNIÈRE, MÊME SI CELA PEUT NUIRE À D’AUTRES NATIONS.

Les Minutes du Patrimoine, le rassemblement de milliers de partisans du NON, les manoeuvres de Chrétien (nuit des longs couteaux), mépris pour Meech, la Loi sur la clarté, c’est quoi si c’est pas une initiative nationaliste? L’élection d’un gouvernement conservateur défendant ses intérêts, c’est quoi si ce n’est une variante d’un nationalisme régional?

Quand les Canadiens cherchent à accroitre leur économie et la puissance de leur centres de décisions, ils font tout pour que Toronto, comme métropole soit favorisée et outillé, quitte à faire des dommages pour MTL, quand ils entourent la Capitale de centre de recherche, c’est sur la rive gauche de l’Outaouais qu’il les y installent.

L’individu est tributaire du social, il dépend de son groupe, de dynamiques sociales qui le dépassent. Si certains s’échappent d’un déterminisme, la santé des membres d’un groupe dépend généralement de la santé du groupe. C’est vrai pour les familles, les tribus, les communes, les régions puis les nations.

L’instrument pour qu’une collectivité, une nation s’épanouisse est SA CAPACITÉ D’AGIR. Si vous étouffez fiscalement une nation, si vous la subordonnez sur le plan politique parce qu’elle est une minorité noyée dans une majorité, si elle ne peut s’exprimer à l’extérieur de l’enceinte de l’autre nation dans laquelle elle est dissoute, qu’elle n’a pas de voix pour signer des accords à l’OCDE, OMC, l’ONU, c’est comme si cette nation était constamment sous tutelle.
NE VOYEZ-VOUS PAS QUE DANS CETTE STRUCTURE LA CAPACITÉ D’AGIR DES QUÉBÉCOIS EST LIMITÉE PAR LE CADRE DE LA FÉDÉRATION? Nous sommes francophones et latin, nous avons une culture, un droit et une anthropologie si j’ose dire différente des Canadiens-anglais. C’est pas qu’on les aime pas, c’est qu’il est impossible de nous administrer sans constamment créer des heurts et on est minoritaire, condamné à perdre la joute. Ça n’a rien à voir avec les élucubration de Dubois.

C’est facile j’imagine, de la pointe de la Gaspésie de se sentir à l’aise, partout le territoire québécois, à l’Est, la mer, Larochelle ou Saint-Malo et à l’Ouest, les habitants francophones.

Moi, je vais au Nord, c’est des Italos qui ne veulent rien savoir du français, au Sud, des jeunes de l’Ouest du Canada qui ignorent jusqu’à la loi 101 et René Lévesque, ils n’ont même pas conscience du mythe des deux peuples fondateurs, ils pensent que le Québec est une genre de Louisiane. À L’Est, j’ai un peu d’espoir, mais ça se gentrifie douement et à l’Ouest, c’est un mélange de Punjab, du Pakistan, de la Grèce et j’en passe. La disparition du français, je la vis au jour le jour. Désirer que son peuple survive, qu’il s’épanouisse n’est pas sectaire, c’est juste normal.

Moins n'inégalité, plus de richesse

2010-04-02T09:52:00.000-07:00

Claude Cossette, professeur de publicité sociale à l'Université Laval a publié dans le Devoir un très intéressant texte décrivant combien le budget était néfaste pour le Québec.

En somme, il explique que plus d'inégalité produit une société où les problèmes sont plus fréquents et donc plus couteux; moins d'inégalité permet une société plus en santé. Pour justifier ses idées, il se sert d'une étude intitulée The Spirit Level.

Un blogue très intéressant présente l'étude : The Equality Trust, en offrant la possibilité de télécharger un diaporama , mais vous pouvez aussi accéder aux différents graphiques ici.

Félix et Indépendance

2010-04-02T09:16:00.000-07:00

Au même titre que quelqu’un qui ne s’estime pas et qui laisse les autres lui piler dessus, le collectif, le corps social qui entretient un mépris à son propre endroit incite les autres à agir de même. Se comporter en tapis encourage autrui à bien vouloir s’essuyer les pieds sur notre échine, si le peuple que l’on côtoie est colonial et impérialiste de surcroit (les britanniques ont eu le plus puissant des empire) il n’attendra pas deux occasions, c’est simplement l’expression d’un rapport de force. Remarquez nous n’avons pas besoin des autres pour ça, nous nous méprisons désormais nous-même et c’est regrettable. Une part de ce mépris apparait dans l’ignorance que nous entretenons à l’endroit de notre propre histoire.

Durham a prétendu que nous étions sans histoire et sans littérature, il a également oeuvré pour que nous nous assimilions :

«Si l’on estime exactement la population du Haut-Canada à 400.000 âmes, les Anglais du Bas-Canada à 150.000 et les Français à 450.000, l’union des deux provinces ne donnerait pas seulement une majorité nettement anglaise, mais une majorité accrue annuellement par une immigration anglaise ; et je ne doute guère que les Français, une fois placés en minorité par suite du cours naturel des événements abandonneraient leurs vaines espérances de nationalité. Je ne veux pas dire qu’ils perdraient sur-le-champ leur animosité ou qu’ils renonceraient subitement à l’espoir d’atteindre leurs fins par la violence. MAIS L’EXPÉRIENCE DES DEUX UNIONS DES ÎLES BRITANNIQUES PEUT NOUS ENSEIGNER AVEC QUELLE EFFICACITÉ LES BRAS PUISSANTS D’UNE ASSEMBLÉE POPULAIRE PEUT FORCER L’OBÉISSANCE D’UNE NATION HOSTILE. Le succès effacerait graduellement l’animosité et porterait graduellement les Canadiens français à accepter leur nouveau statut politique. »

-Rapport Durham
(vous aurez compris que le statut politique en est un minoritaire)

La fierté et l’estime est simplement un respect de soi suffisamment fort pour ne pas se laisser marcher sur les pieds, bien que nous soyons encore dans le Canada, la lutte pour la sauvegarde de nos institutions et de notre langue, nos tentatives de nous moderniser et ensuite notre culture -écoutez la chanson « Le tour de l’île » de Félix reprise par Karkwa pour le comprendre- prouve que nous avons de la valeur, de l’âme.

Comme un phare, cette petite nation mérite de briller, plutôt que vaciller.

Je vous invite à lire cette chanson :

http://www.dailymotion.com/video/x2hdvj_l-ile-d-orleans_travel

et à écouter Félix en même temps

Le tour de l’île

Pour supporter
Le difficile
Et l’inutile
Y a l’tour de l’île
Quarante-deux milles
De choses tranquilles
Pour oublier
Grande blessure
Dessous l’armure
Eté, hiver
Y a l’tour de l’île
L’Ile d’Orléans

L’Ile c’est comme Chartres
C’est haut et propre
Avec des nefs
Avec des arcs
Des corridors
Et des falaises
En février
La neige est rose
Comme chair de femme
Et en juillet
Le fleuve est tiède
Sur les battures

Au mois de mai
A marée basse
Voilà les oies
Depuis des siècles
Au mois de juin
Parties les oies
Mais nous les gens
Les descendants
De La Rochelle
Présents tout l’temps
Surtout l’hiver
Comme les arbres

Mais c’est pas vrai
Ben oui c’est vrai
Écoute encore

Maisons de bois
Maisons de pierre
Clochers pointus
Et dans les fonds
Des pâturages
De silence
Des enfants blonds
Nourris d’azur
Comme les anges
Jouent à la guerre
Imaginaire
Imaginons

L’Ile d’Orléans
Un dépotoir
Un cimetière
Parcs à vidanges
Boîte à déchets
U. S. parkings
On veut la mettre
En mini-jupe
And speak English
Faire ça à elle
L’Ile d’Orléans
Notre fleur de lys

Mais c’est pas vrai
Ben oui c’est vrai
Raconte encore

Sous un nuage
Près d’un cours d’eau
C’est un berceau
Et un grand-père
Au regard bleu
Qui monte la garde
Il sait pas trop
Ce qu’on dit dans
Les capitales
L’œil vers le golfe
Ou Montréal
Guette le signal

Pour célébrer
L’indépendance
Quand on y pense
C’est-y en France
C’est comme en France
Le tour de l’île
Quarante-deux milles
Comme des vagues
Les montagnes
Les fruits sont mûrs
Dans les vergers
De mon pays

Ça signifie
L’heure est venue
Si t’as compris

…………..

L’universel réside dans le particulier, le particulier dans l’universel, il est difficile d’aimer les autres si l’on ne s’aime pas soi-même. Ça commence par se respecter et refuser une situation qui nous est préjudiciable et travailler pour changer les choses.

Voilà la raisons d’être de l’Indépendance.

Vivre c’est agir.

L’Engagé (avec le secours de Félix et une taloche de Durham)

P.S. Éssayez de trouver la version de Karkwa

encore un soupçon d'indépendance

2010-03-30T18:02:00.000-07:00

Notre adhésion à la confédération s’est faite dans un contexte assez coercitif et le pacte en question n’est plus du tout à la hauteur des attentes que l’on attendait de lui. Je vous rappelle que nous étions (les francophones) en 1867 beaucoup plus importants. Ensuite les deux campagnes référendaires se sont faites dans la peur, beaucoup des arguments du Non ne tiennent en définitive pas la route. Et dans les deux fois, on y a retrouvé des promesses qui ne se sont pas réalisées.

On peut parfaitement choisir de préférer le Canada et y être attaché, mais ils faut comprendre que c’est collectivement préjudiciable à la capacité d’agir des Québécois. Je soupçonne beaucoup de ceux qui font ce choix de ne pas vivre quotidiennement dans le contexte canadien anglais du Québec ou du Canada. De ne pas voir que nous sommes vraiment deux peuples différents. Ce faisant, on oublie notre position minoritaire, laquelle crée la chicane dont vous parlez. Compte tenu de nos différences, il serait préférable d’être majoritaire sur notre territoire : on perd tous (Canadien et Québécois) à vivre dans des compromis, des structures lourdes et des dédoublements qui ne nous servent pas.

Faire cette démonstration est difficile et c’est une question d’éducation, car cela demande de considérer la sphère sociale, culturelle, littéraire et linguistique qui accompagne le débat politique.

J’ai remarqué (c’est une généralisation il y a des exceptions) que les tenants du NON avaient souvent un bagage technique ou administratif plutôt que social et que pour cette raison certains des enjeux de l’indépendance n’apparaissait pas dans leur réflexion. Une fois éclairée sur cette sphère, ils reconsidéraient.

Je n’en veux absolument pas aux Canadiens, mais je connais trop l’origine française de ma société, je suis nourris du terroir québécois et je suis trop complètement imprégné de l’art, des penseurs (Ferron, Vadeboncoeur), des écrivains, de la chanson québécoise pour me croire Canadien. Depuis Trudeau et l’émergence d’une idée multiculturelle et individuelle de la nation canadienne, il n’est plus possible d’exister comme nation québécoise sans que cette dernière ne soit qu’une simple dilution dans une plateforme qui nous est préjudiciable : le Canada c’est la protection de la minorité dans le dénominateur commercial neutre du modèle anglo-saxon. Il n’y a pas de place pour deux plateformes d’intégration, à terme les Québécois deviendraient une des minorités, tout simplement, comme les Chinois en CB.

Le bilinguisme dans un contexte d’une nation minoritaire assujettie au système politique que domine une autre nation, majoritaire celle-là, est un Cheval de Troie. Comme immigrant qui arrive au Québec, quel intérêt avez-vous à apprendre le français si vous pouvez apprendre l’anglais, fonctionner dans la métropole et avoir le reste de l’Amérique pour vous? Ce système n’est pas viable à long terme et le poids démographique des francophone diminuant, le poids politique s’amenuisant dans l’ensemble Canadien, ça devient de plus en plus dur. Le Québec comme petite nation indépendante pourrait bien plus aisément résoudre ce complexe rapport à la langue. S’il est vrai qu’on a du ménage à faire. le Canada nous coute trop cher que cela soit dit.

Indépendance, pourquoi en parler encore?

2010-03-27T09:51:00.000-07:00

Voici l'ébauche d'un texte sur notre très québécoise question de l'indépendance.
L'Engagé était trop jeune pour voter en 95 et il croit sincèrement que beaucoup des problèmes que nous éprouvons proviennent de notre incapacité d'agir.

En effet, vivre c'est agir. Si l'on accepte ce postulat, on doit alors comprendre que la pérennité de la collectivité québécoise, du français en Amérique dépend des capacités d'agir de nos société.
L'incapacité de mener à termes certains projets (d'ailleurs pas toujours bons) est symptomatique des limites que nous nous imposons. Vous aurez compris que je m'intéresse à l'éducation et à l'environnement ; il nous manque quelques milliards à investir dans ces deux ministères (et dans des projets de la société civile), les avons-nous?

L’Allemagne est un grand pays et un modèle de tolérance et de démocratie. Le Danemark s’empresse-t-il d’y entrer? Les Danois sont 5,3 millions, les Allemands, autour de 80 millions.

Ça serait un suicide pour la nation danoise qui deviendrait une minorité politique, économique et culturelle, dans un ensemble politique où ses intérêts ne seraient plus ceux de la majorité. Les qualités du Canada n’en font pas un pays dont la structure politique est favorable à l’autorité politique nécessaire à la pérennité d’une collectivité québécoise dans une Amérique anglophone et dans un monde fortement commercial, postmoderne et américanisé. C’est cette logique qui prévaut dans notre recherche d’indépendance. Si les Canadiens voient cela comme une séparation, c’est pour les Québécois qui choisissent cette option l’occasion d’exercer une maitrises sur les instruments politiques (et ensuite culturels, économique, sociaux, légaux et linguistiques) nécessaires à une résolution personnelle (et non anglo-saxonne et multiculturelle) aux défis qui nous sont posés.

Si individuellement, certains Québécois peuvent profiter du Canada pour étendre leur influence, le poids démographique et la tendance rigide des institutions canadiennes empêche une telle influence de la part de la collectivité québécoise en son ensemble. Nous sommes une minorité. sur un gros territoire. L’enjeu, c’est de devenir une majorité dans un nouveau territoire.

Quand on parle de résistance, c’est celle de David contre Goliath ou des Gaulois contre les Romains si vous préférez la B.D. à la bible. On résiste à une Louisinisation de notre société, tout simplement.

Ce qui est honteux et favorable au statu quo, donc à une souscription d’une perte d’influence structurelle du Québec, c’est de croire que la confédération puisse marcher dans le sens des intérêt du Québec alors que le Canada est dirigé par une nation différente de la minorité Québécoise, l’histoire du Québec montre que tout progrès pour la société québécoise exige toujours des batailles et des énergies gaspillées.

Même si nous joignions nos voix et nos députés aux partis fédéraux, nous demeurons en minorité dans ces derniers, nous sommes toujours assujettis à un pacte qui nous est simplement défavorable.

L’indépendance est une option beaucoup plus susceptible de nous donner le contrôle des leviers de notre développement. Même si on reçoit de la péréquation (8 milliards) et des transferts (6 milliards ), la balance fiscale est défavorable pour des Québécois qui veulent faire les choses différemment des autres Canadiens. N’oublions pas, le budget (2009-2010) de la province est de 69 milliards alors qu’elle a la charge des ministères les plus couteux et le budget fédéral est de 283 milliards (lequel inclut les transferts, certes, mais le peu de services qu’Ottawa dispense aux citoyens, en comparaison des provinces, montre qu’il est un véritable gouffre financier.

Comme les politiciens franco-québécois au pouvoir à Ottawa nuisent plus qu’ils n’apportent au Québec (Trudeau, Chrétien), que ceux qui essaient échouent (Mulroney), devant un gouvernement fédéral à forte couleur régionale, les Québécois ont peut-être de bonne raison de préférer le bloc. Enfin, le Bloc ne s’est pas opposé à la coalition NPD-LIBÉRAUX, et c’est précisément ce soutien qui aurait torpillé l’entente. Cela étant dit, la hargne exprimée contre les ‘’séparatiss” a bien montré qu’ils ne sont pas les bienvenus au Pays. Or, pas un politicien, québécois ou autre, n’offre de solution fédérale au statu quo. Comme ce dernier est préjudiciable au Québec, aussi bien avoir une représentation qui en rend compte, il est donc difficile d'être contre le Bloc... Si nous devions accéder à l'Indépendance à moyen terme, nous aurions alors la preuve de sa raison d'être.

La perception canadienne

Si l’on est structurellement minoritaire et que l’on tient à avoir des politiques différentes, précisément pour permettre l’épanouissement d’un peuple qui a une culture, une langue et un droit différents du peuple majoritaire, s’il n’y a pas moyen de rénover les structures administratives et politiques par lesquelles cette minorité pourrait avoir plus d’autonomie (et les moyens de la réaliser), on sera donc perpétuellement perçu comme «chialeur».

Mais cette société, est-ce qu’elle est «chialeuse» parce que ses plaintes sont légitimes et qu’elles ne sont pas entendues ou parce qu’elle demande la lune? Depuis Duplessis (bien avant en fait, mais on se réfèrera ici à une période contemporaine pour éviter un trop long roman), nous avons des prétentions autonomistes. Contrairement aux autres provinces, ne demandons pas à Ottawa d’agir pour nous pour régler nos problèmes, nous cherchons au contraire à nous administrer d’une manière originale. Toutefois, Ottawa s’autorise un pouvoir de taxation plus grand que ses besoins. Par ailleurs, la tendance de chaque bureaucratie est de s’accroitre, Ottawa, dont le caractère centralisateur est bien connu n’échappe pas à cette règle. C’est pourquoi nous ne pouvons régler tous nos problèmes au cas par cas : la tendance canadienne à vouloir des solutions fédérales d’un océan à l’autre vient heurter la volonté québécoise d’offrir ses propres services. Pourquoi sommes-nous si entêtés? Parce que c’est la seule façon de garantir un certain épanouissement pour notre collectivité, notre culture, notre langue. Nous avons une identité particulière, nos politiques, notre droit doivent la refléter. La tendance d’Ottawa à centraliser, son pouvoir d’interférer dans les champs politiques, sa gourmandise fiscale et son pouvoir de dépenser heurtent le désir québécois d’agir de manière autonome pour développer notre société à notre façon.

Cette tension est tributaire de la structure du système, on peut régler les problèmes ponctuels, mais le problème qui institue la grogne en système se situe précisément en amont, il faut le corriger en amont. En dehors du parti Égalité, aucun parti moderne du Québec n’a nié le déséquilibre entre notre les aspirations du Québec et l’appétit d’Ottawa.

Voilà pourquoi la réponse se situe sur le plan constitutionnel.
Meech, c’était les conditions minimales pour que le Québec réintègre la confédération « dans l’honneur et l’enthousiasme », ces mots sont d’un fédéraliste convaincu : Robert Bourassa.

Meech a été torpillé. Il a suffi pour ça que le Manitoba et Terre-Neuve s’y opposent (par le biais d’ailleurs d’un processus assez peu légitime pour cautionner Meech : le Manitoba devait voir son assemblée l’accepter à l’unanimité, alors que Clyde Wells rescinde sa signature). Deux provinces, qui ne représentaient que 1,6 million de Canadiens ont suffi pour réduire à néant les efforts pour permettre au Québec de disposer de la structure qui aurait rendu le «chialage» caduc.

Les «séparatiss» (si vous voulez), les indépendantistes (ce que je préfère) se fondent sur cet événement pour faire la démonstration que le Canada n’est pas réformable : 5 % de la population du Canada a suffi pour bloquer une entente qui aurait pourtant pu nous satisfaire, c’était trop nous donner. Dans l’absolu, l’Ile du Prince Édouard a constitutionnellement le même pouvoir que le Québec avec une population de 141 000 personnes, soit 0,4% de la population du Canada.

Dans l’absolu, la solution qui conviendrait à une majorité de Québécois semble être de donner, à l’intérieur du Canada, plus de pouvoir au Québec. Mais comme je viens de l’écrire, le reste du Canada refuse cette possibilité (Charlottetown a montré la même chose que Meech), alors le constat simple et brutal, c’est que pour changer la situation du Québec, il faut changer toute celle du Canada; la réponse du Canada est qu’il ne veut pas changer. Par ailleurs, après le référendum de 1995, malgré les promesses (encore) de réformes, le ton s’est encore durci. Voilà pourquoi je prétends qu’il n’est pas réformable, c’est un dialogue de sourds.

L’ennui c’est que plus le temps passe, plus nous nous affaiblissons au sein de ce pays : notre poids démographique ne cesse de diminuer, notre influence politique également. Enfin, nous sommes dans une situation unique : la langue et la culture de la majorité avec laquelle nous avons un problème de partage des pouvoirs est la langue même du commerce international, des affaires et de la culture de masse. Pis, c’est la langue de la minorité dans notre propre province et enfin, cette confusion, ce bilinguisme au niveau fédéral, dans une Amérique anglaise, fait de l’anglais une langue non seulement plus attirante pour le nouvel arrivant qui s’installe à Montréal, mais il peut en plus gagner sa vie dans la métropole sans devoir maitriser le français. Ce cocktail est préjudiciable à l’épanouissement de la société québécoise, c’est pourquoi le statu quo est inacceptable.

Ne pas prendre position, être «contre la chicane», préserver le statu quo, c’est accepter une lente dégradation de notre condition et une marginalisation de notre société. À terme, nous rejoindrons le destin des autres collectivités francophones d’Amérique : un déclin tranquille.

Voilà pourquoi l’indépendance, la souveraineté ou la séparation est préférable. On «sépare peut-être le Canada, on se « sépare » peut-être, mais on gagne la liberté et la possibilité de nous développer pleinement selon nos choix et pas selon la contingence et les moyens d’une province. On gagne de nouveaux pouvoirs, de nouvelles expertises et de nouveaux champs (en ayant une voix à l’international) pour faire valoir nos intérêts.

On gère déjà ce qui est le plus compliqué et qui coute le plus cher dans les autres pays; nos programmes sont souvent imités et considérés comme novateurs.

J’ai le plus grand respect pour l’initiative de Bourassa ou Mulroney pour avoir au moins essayé, j’ai affirmé que si le Canada pouvait augmenter le succès d’un individu, comme Trudeau, ce n’était pas vrai sur le plan collectif.

Quant au bilinguisme, la seule province officiellement bilingue est le Nouveau-Brunswick, le Québec est, on le sait bilingue, officieusement : on peut avoir des services provinciaux, municipaux et commerciaux dans les deux langues et la minorité anglophone est tout sauf opprimée : un petit tour à Wesmount, sur le campus McGill, à Ville Saint-Laurent et Pointe-Claire vous convaincra. D’ailleurs, l’anglais se porte de mieux en mieux dans Outremont, Rosemont-La-Petite-Patrie, le Mile-End et le Plateau. L’administration politique fédérale est bilingue : n’allez pas me faire avaler que c’est le pays qui l’est, les autres provinces sont officiellement anglaise (de jure ou de fait)

Quant à la péréquation, c’est un programme particulier et nous pourrions un jour avoir à en payer : l’Alberta vient d’ailleurs de diminuer les redevances qu’elle exige pour l’extraction des sables bitumineux afin d’éviter de continuer à la financer. Mais il serait préférable que Québec récupère cet argent directement en points d’impôts et en taxes au lieu de recevoir indirectement ce qu’Ottawa perçoit. Comme je vous l’ai déjà écrit le budget fédéral c’est 283 milliards, le budget provincial, c’est 69 milliards, pourtant, on a le ministère de la Santé et de l’Éducation. On pourrait, avec notre fonction publique, facilement offrir les services qu’Ottawa dispense, et on n’aurait pas à payer le poids de deux administrations, et c’est certain que l’on envoie plus à Ottawa que ce 14 milliards qu’il nous retourne : les revenus autonomes de la province sont de l’ordre de 46 milliards. On doit certainement envoyer le tiers de cette somme à Ottawa; les taux d’imposition sont assez similaires (au Québec) entre le provincial et le fédéral.
Essayons pour voir : notre population est 23% de celle du Canada, en supposant que l’on soit des B.S et que l’on ne contribue qu’à 15% des 224 milliards de recettes du Canada, c’est encore 33,6 milliards que l’on envoie à Ottawa. Ça veut dire qu’en dehors des 14 milliards que l’on reçoit ( en péréquation et transferts) les services qu’Ottawa offre à la province et à ses citoyens coutent 19, milliards!

C’est une estimation, mais cela vous donne une idée. Notre ministère le plus couteux au Québec, c’est la santé et les services sociaux : 25 milliards. Ensuite, c’est l’éducation avec 14 milliards. Les autres ministères ne nous coutent ensemble que 18 milliards. Je pense donc que nous pourrions faire beaucoup avec les milliards que nous envoyons à Ottawa, nous avons déjà une fonction publique moins couteuse (les salaires sont inférieurs au Québec) et n’oublions pas les économies d’échelle. Alors quand on nous traite de B.S., je tique un peu. Ce qui est B.S., c’est le rendement du Fédéral. Aucune province n’offre autant de service et de ne les développe d’une manière aussi original que le Québec, à tel point que les jeunes anglophones de partout au Canada fuient la gentrification de leurs villes et viennent profiter de la qualité de vie qu’ils ne peuvent plus se payer dans leur province d’origine.

Enfin, parmi les 5 provinces B.S. qui touchent la péréquation le Québec est a deuxième province qui en touche le moins population, ainsi si l’on divise ce que reçoit chaque province selon son poids démographique en pourcentage, de manière à voir ce que coute chaque 1% de la population canadienne selon qu’elle est dans différentes provinces, c’est le Nouveau-Brunswick qui gagne, avec un cout de 700 millions pour ce 1%, ensuite, le Manitoba avec 504 millions, la Nouvelle-Écosse est troisième avec 410 millions et au Québec, ce même 1% coute 360 millions. L’Ontario en reçoit des miettes. Donc même si l’on reçoit 8 milliards, ça ne fait pas de nous les B.S. Par contre, le Manitoba, le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle-Écosse ne financent pas à la même hauteur que la population du Québec le gouvernement fédéral. Comme ce dernier offre plus de services dans ces provinces qu’il ne le fait au Québec, mais comme le Québec doit aussi financer une part de l’État dont les autres provinces plus petites bénéficient, il est tout à fait mesquin de calculer ce que le Québec gagne en observant les transferts fédéraux. Il ne faut pas perdre de vue que le fédéral coute ( selon une estimation d’une contribution à hauteur
de 13% des revenus autonomes du fédéral) facilement 19 milliards aux Québécois, pour des programmes que nous gèrerions sans doute mieux.

En somme, on ne peut pas être pour le statu quo et prétendre vouloir le bien de la collectivité québécoise, la situation actuelle est toxique pour le Québec parce que fiscalement Ottawa empêche Québec d’assurer correctement la charge de ses compétences et parce que politiquement, le Québec n’est libre que dans l’exercice de certaines compétence. Son assujettissement au pacte fédéral l’empêche d’agir, de se développer , de prendre des risques, d’accumuler de l’expérience, d’apprendre. Toutes ses initiatives sont prises dans le grand soluté de l’administration canadienne, ce qui dilue notre rapport direct avec le reste du monde.

Vivre c’est agir; si on n’agit pas, on meurt à petit feu. Chaque fois que la société québécoise est remplacée par Ottawa, elle perd une occasion de croitre.

Jean-François Lisée

2010-03-21T18:20:00.001-07:00

Le pamphlet aime Jean-François Lisée...

Regardez la clarté de ce paragraphe:

Un autre signal aux intégristes

Il y a une différence entre la tolérance et le respect. La liberté religieuse comprend la liberté d’être intégriste. La liberté de conscience intégriste doit être tolérée — certainement dans le temple, l’église, la mosquée. Mais une société peut se donner le droit d’envoyer aux intégrismes de toutes sortes un signal clair : l’intégrisme est un comportement contraire à nos valeurs. Puisque nous sommes une société libérale et tolérante, nous tolérons la décision de certains de nos citoyens de vivre en marge de ces valeurs. Mais ils choisissent ainsi un comportement marginal que nos règles communes n’ont pas pour but d’inclure et de favoriser, mais plutôt de tolérer et, dans le respect des droits, de défavoriser.

Défavoriser comment ? Notamment en refusant un financement public à des organismes qui ont pour but de reproduire l’intégrisme.
Et on en vient rapidement aux questions scolaires qui, de plus, posent le problème des droits des enfants. Je le garde pour un autre jour.

Je vous invite à le lire au complet.

Correctif sur un graphique sceptique

2010-03-21T16:10:00.000-07:00

Un blogueur, Christian Rioux (pas le journaliste émérite du Devoir, mais un homonyme, avouons-le, un peu plus ordinaire), se sert d'un graphique pour montrer que la thèse du réchauffement climatique ne tient pas debout.

L'ennui c'est que lui-même utilise des procédés qui sont à tout le moins imprécis :

Constatez, il y a quelque chose qui cloche avec son coloriage rouge, supposé représenter la proportion de la civilisation (il choisit de débuter avec la civilisation égyptienne). Le but de son graphique est de montrer que la terre a connu beaucoup de changements climatiques dans le passé. Par contre, ce qu'il néglige de faire, c'est de nuancer en montrant la rapidité des changements actuels, que l'on qualifie d'anthropiques; son énorme graphique ne permet pas de saisir la rapidité du phénomène actuel : les intervalles sont beaucoup trop longs. Pis, il place le début de la civilisation bien en arrière sur la ligne, par rapport à la place qu'elle devrait occuper si l'on décide de simplement respecter les proportions que devrait normalement découper son graphique. Ce faisant, nous sommes tentés de penser, à tort, que nous avons déjà connu de tel schangements.

J'ai replacé ces données sur un autre type de graphique pour prouver que son coloriage devrait commencer moitié plus loin. Ainsi, il devient plus évident que le temps que nous prenons à contribuer au réchauffement ne correspond pas à la moyenne naturelle. La petite colonne intitulée «réchauffement» correspond au 150 dernières années et couvre la période de réchauffement que l'on dit d'origine anthropique.

Dernier intervalle et proportion relative qui sépare les périodes de notre époque (2010 , notre époque est située à 0, le graphique recule vers le passé ver la droite)

Cette mise en perspective permet de voir que c'est visuellement sur un «micron», que nous nous sommes réchauffés de 0,6° ou 0,7° . Ce qui mérite tout de même que l'on continue à être vigilants.

Bernier nous irrite...

2010-03-12T20:02:00.000-08:00

De l'aveu de certains, Bernier (allez faire un tour si vous avez le coeur solide) a livré un brillant discours au Centre Manning pour le renforcement de la démocratie (quelle ironie), il cherche des solutions pour «vendre les idées conservatrices au Québec» (quel bon choix de mots...)

On pourrait presque y croire, toutefois comme député, Monsieur Bernier est responsable, voire imputable, des écarts que produit son gouvernement et ce dernier se comporte d’une manière si scandaleuse que la vitrine du conservatisme qu’il représente est souillée de plusieurs de ses gestes immoraux.

Juste dans le titre de sa conférence et dans le résumé : «vendre», «marketing» sont des termes que l’on peut assimiler à du maquillage, à une opération de relations publiques pour «recadrer» une mauvaise perception du conservatisme. L’ennui c’est que la perception de la population correspond à une vision malheureusement assez juste du gouvernement.

On a plusieurs types de relations publiques, mais parmi les principales, on a celles qui cherchent à montrer les choses telles qu’elles, qui servent de filtre pour éclaircir un problème de perception et on a celles qui proposent une autre vision de la réalité, parce que la réalité est désagréable et qu’on veut éviter que le public la voit.

La communication de Monsieur Bernier me semble viser ce but : on a un problème d’image parce le gouvernement est ignoble; Harper souffre d’un grave problème de transparence, sa relation avec les médias est toxique et enfin il favorise une inquiétante polarisation du pays.Ce faisant, on ne peut se servir du bilan du gouvernement pour vanter l’idéologie que ce dernier nourrit.

Si on juge donc les idées conservatrices d’après leur messager, on ne peut qu’être extrêmement déçu et sceptique; les conservateurs nous mènent au désastre, ils sont réactionnaire et fortement prisonniers de leur grille idéologique : militarisme, durcissement populiste des lois, utilisation abusive de l’appareil d’état, dissimulation, contrôle de l’information, prorogation, négation, mensonge et manipulation des faits (pensons aux allégations de torture) et mépris de l’environnement ne sont que la pointe de l’iceberg.

Enfin, Monsieur Bernier prône moins une décentralisation de l’État et d’une dissimulation de son rôle comme une fin en soi pour plus de liberté que parce que ce démembrement profiterait au grand capital, aux décideurs économiques et aux corporations déjà puissantes envers lesquels Monsieur Bernier est complaisant.

Son analyse est d’ailleurs sidérante : «J’ai beaucoup de respect et d’admiration pour ce que M. Manning a accompli, mais malheureusement, il n’a jamais réussi à s’exprimer en français de façon à pouvoir s’adresser directement aux Québécois pour changer ces perceptions négatives. Le parti ne comptait que sur une poignée de partisans au Québec, et aucune figure connue, pour expliquer en quoi les propositions réformistes auraient pu être à l’avantage du Québec»

Alors qu’en fait, une partie des racines de ce parti étaient profondément régionales et partageait des liens avec «L’Alliance pour la préservation de l’anglais au Canada (en anglais: The Alliance for the Preservation of English in Canada (APEC)) [...] un groupe canadien de lobbying politique faisant campagne contre la politique de bilinguisme officiel.» Par ailleurs, on voyait là distinctement le germe d’un parti réactionnaire, antiavortement, homophobe et prompt à traiter de «socialistes» (avec toute la charge péjorative possible) des politiques plutôt centristes. On s’entend qu’il n’y a rien de sexy là-dedans.

Alors quand on connait la tendance d’Harper de contrôler et manipuler l’information on trouve très inquiétant la prétention de Monsieur Bernier qui référence à la pub, et qui dit que « pour vendre exactement le même produit, [d]es campagnes utilisent un thème dans les régions anglophones du pays, et un autre en français. Les entreprises considèrent qu’il est nécessaire d’avoir deux stratégies de marketing différentes pour rejoindre ces deux marchés différents.

C’est d’abord l’aveu clair des deux solitudes, mais c’est ensuite la preuve d’un calcul traduisant une pensée machiavélique et cynique : c’est dire que l’on peut avoir deux visages. On peut avoir cette stratégie pour vendre des bonbons, pas pour se présenter avec transparence à la nation. S’y adonner, c’est admettre que l’on veut le pouvoir pour le pouvoir…

Enfin, cette tendance à jouer avec la vérité a des échos dans les références au développement économique antérieur à la Révolution tranquille, s’il y avait création de richesse, elle était TRÈS INÉGALEMENT DISTRIBUÉE et que ce système était très corrompu. Les enquêtes d’ailleurs sur la corruption dans la construction au Québec invalident d’ailleurs le slogan vide de Manning : « Un dollar qu’on laisse dans les mains des consommateurs, des investisseurs, des entrepreneurs ou des contribuables est plus productif que le même dollar dans les mains d’un bureaucrate, d’un lobbyiste ou d’un politicien. »

D’abord c’est démagogique de mettre le politicien dans le même panier que le lobbyiste, ça entretient le cynisme, ensuite c’est élever la réussite politique au seul succès de l’aspect de la réussite économique, laquelle, on le sait, n’est pas partagée dans la société.

Sans transparence le projet de Manning encourage le vol des contribuables par des entrepreneurs qui corrompent les politiciens, ensuite le projet de charcuter l’État empêche ce dernier de réagir, pensons notamment à la pénurie d’inspecteurs par rapport l’ampleur travaux sur les infrastructures, ce qui revient à encourager le vol des deniers publics.

Sauf que cette transparence bafouée par le parti conservateur actuel, les médias sont unanimes pour décrier combien cette emprise sur l’information est dangereuse pour la démocratie.

Monsieur Bernier nage donc en pleine contradiction, s’il croyait vraiment en les principes qu’il défend dans sa communication, il aurait à critiquer ses pairs bien plus sévèrement. À partir du moment où on remet ainsi en question sa véritable loyauté : il préfère être loyal à son parti plutôt qu’à ses valeurs démocratiques, on peut douter de sa bonne foi, et de là, voir dans ses positions un jeu pour certains acteurs de la société (le monde de l’argent) à celui des gens ordinaires.

Et pour terminer, en se présentant comme le plus typique représentant de la Beauce, il a été chercher la fierté régionale, il s’est présenté comme la volonté d’une collectivité. Cette dernière s’est rangée derrière lui et l’a soutenu parce qu’à travers ses démêlés, c’est la région qui était attaquée. Monsieur Bernier est donc un habile politicien qui sait gagner les concours de popularité. Mais qu’il n’aille pas croire qu’il fut élu à cause de la qualité de ses idées.

La substance de ses dernières me semble d’ailleurs de la même nature que ses errements passés et son entêtement à préférer la forme au fond me semble d’ailleurs avoir provoqué sa première chute politique.

Alors quand il nous sort du vocabulaire comme par exemple « subsidiarité », et qu’il lie cette question à une troisième voie pour tous ceux voudraient autre chose que le nationalisme québécois ou le centralisme canadien, il ignore non seulement qu’il faut pour cela faire des changements constitutionnels pour que son concept soit structurel, mais il joue avec la vérité : son gouvernement laisse les provinces s’étouffer avec leurs dépenses pendant que lui accumule un tel déficit que lorsqu’il sera enfin temps de s’en occuper, la marge de manoeuvre des provinces pour régir leurs propres compétences aura été diminuée par l’étranglement structurel des budgets du pays. C’est à dire que Ottawa sera forcé, s’il n’hausse pas les impôts, de couper dans les transferts ou dans les services.

Le déséquilibre sera tout aussi grand avec les provinces, lesquelles ne pourront surtaxer les citoyens pour compenser la perte de revenu. Le déficit politique aura été remplacé par une perte de pouvoir économique… quel gain!

L’Engagé

L'Engagé vous présente un engagé

2010-03-09T18:03:00.000-08:00

Voici Cédric Ringengach. Il blogue ici.

Quelques propos sur les GES

2010-03-02T18:55:00.000-08:00

Ce billet a pour but de corriger certaines idées reçues. On s'en prend ces derniers temps au consensus sur les GES, et l'on discrédite de plus en plus souvent la corrélation entre GES et réchauffement global. On utilise, de surcroit, la critique de ceux qui saisissent l'ampleur du réchauffement climatique pour également diffuser de fausses croyances à l'égard de la gauche, que l'on qualifie paresseusement de gogauche, quand on ne les traite pas simplement de «communistes». Enfin, on égratigne également certains critiques québécois, de la gauche ou encore des environnementalistes , en faisant la promotion de l'exploitation des sables bitumineux comme un processus d'enrichissement collectif que nous ne devons surtout pas risquer d'enrayer. La sortie de Monsieur Bernier est symptomatique de cette tendance. Tous ces propos ne rendent ni service à la société, ni à l'économie, ni ne servent l'environnement.

Tout d'abord, on a beaucoup mis en cause la véracité du rapport entre GES et réchauffement climatique. Il faut savoir que «corrélation» ne veut pas dire implicitement «lien direct de cause à effet». Un super site, qui fait de la très bonne vulgarisation, pourra d'ailleurs en éclairer plusieurs sur le sujet. Il semble pourtant subsister une contradiction : sur une échelle de temps géologique, l'augmentation des températures précède d'ordinaire celle du CO2. Pourquoi s'en fait-on maintenant que le CO2 est en augmentation alors que la température globale ne suit pas directement, comme certains modèles l'avaient prédit? N'est-ce pas la preuve que le réchauffement d'origine anthropique est factice? N'aurions-nous pas crié au loup pour rien?

http://cedric.ringenbach.com/2009/07/19/correlation-entre-co2-et-temperature/

D'ordinaire, c'est l'augmentation de la chaleur qui fait fondre la banquise et diminue l'albédo (le processus de réflexion des rayons de la planète) et qui génère une augmentation du CO2 naturellement stocké (dans la terre et l'océan). Ce qui caractérise notre période, c'est que nous avons libéré suffisamment de CO2 (et autres GES) pour que celui-ci précède une augmentation de la température qui soit d'origine naturelle (les fameux cycles de variation de l'inclinaison de la Terre dans sa révolution et les cycles de variation de l'intensité du rayonnement solaire). C'est précisément le caractère sans précédent de l'événement qui nous inquiète.

Ceux qui réfutent l'existence d'un quelconque réchauffement utilisent l'argument de l'optimum médiéval, qui se résume à « il a déjà fait plus chaud », l'argument que nous leur opposons est le suivant : certes, il a déjà fait plus chaud, mais à cette chaleur correspondait aussi un certain niveau de GES (lequel était inférieur au niveau actuel) et ce réchauffement était d'origine naturelle, rien n'est venu entraver la régulation naturelle (comme le Petit Âge glaciaire, qui a suivi cet «optimum»). Ce qui est alarmant, c'est que notre climat se soit réchauffé, que cela représente une tendance sur tout un siècle (donc un phénomène vérifiable, mais surprenant à l'échelle d'un temps géologique) et que l'on puisse corréler le phénomène à l'augmentation des émissions de GES d'origine humaine, et qu'enfin, toute cette thèse repose sur une explication rationnelle légitimée par notre compréhension de la physique, de la chimie et des sciences climatiques.

Les «croyants » du réchauffement, pour reprendre un terme péjoratif nouvellement répandu, le sont d'autant plus qu'ils se basent non pas sur des éléments religieux, des idéologies ou des dogmes, mais sur les prémisses qui sont sensiblement les mêmes que celles que nous ont expliquées Mendeleïv, Lavoisier ou Newton. Les «sceptiques»évacuent l'aspect scientifique de la position «réchauffiste» et en font simplement une croyance. Les «réchauffistes» de leur côté signalent que la croyance a peu à voir avec le phénomène : on ne peut empêcher la physique et la chimie à faire leur boulot.

Alors que si nous restons dans le domaine de la croyance, disons celui de la religion, vous pouvez, par exemple, bien croire que je vais brûler en enfer si je fais certains péchés, vous n'avez pas d'évidence expérimentale pour me convaincre rationnellement, vous admettez que votre conviction repose sur la foi. La science, elle, en ce qui a trait à son champ d'expertise, peut en arriver à faire suffisamment d'expérimentations et de vérifications théoriques qu'elle arrive à pouvoir faire des assertions qui ont une telles validité, qu'elles ont une grande valeur prédictive. La conviction, dans ce cas, réside dans l'expérience et non dans la croyance.

Si un nouveau paradigme, de nouvelles expériences et/ou de nouvelles théories viennent invalider une explication que l'on croyait acquise, devant l'incapacité à expliquer un nouveau phénomène, le scientifique devra changer son fusil d'épaule et accepter la théorie la plus satisfaisante. Les «croyances» sont donc, en science, mobiles, mais elles ne changent pas au gré des humeurs, elles changent parce que nous développons plus d'acuité.

C'est au nom de cette logique, c'est pour répondre à cette cohérence que les scientifiques vont «réagir promptement à une opinion contraire». Si une opinion «contraire» à ce que permet de vérifier un ensemble d'énoncés scientifiques est proposée, elle doit être très fortement appuyée et méthodologiquement solide pour renverser ce que l'on assumait scientifiquement comme une évidence.

Les incidents éthiques du CRU et du GIEC sont malheureux, ils témoignent également peut-être d'une manipulation, mais ils ne sauraient constituer de preuves en soi. Les utiliser comme évidence est tout aussi fallacieux que les torts qu'on leur reproche. Le CLIMATEGATE, seul, ne peut suffire à invalider la corrélation entre GES et réchauffement climatique. Toute sortie favorable aux thèses sceptiques, même dans le scandale, devrait être accompagnée d'études rigoureuses et d'analyses fines. La sortie «sceptique» de Monsieur Bernier ne comportait ni l'une ni l'autre.

D'autre part, pour reprendre des commentaires critiques courants à l'égard des diverses propositions d'une gestion étatique plus serrée et plus investie des retombées financières de l'exploitation des ressources naturelles, il vaut la peine de retourner contre elle-même la fameuse logique néolibérale (voire néoconservatrice) :

Qu'est-ce qui légitimise l'État, au nom des citoyens, à permettre à des entreprises privées de s'approprier des ressources pour lesquelles il est impossible de statuer de la véritable propriété? À qui appartient le sous-sol albertain? Aux Premières Nations, aux premiers habitants de la région, au Albertains, aux Canadiens, aux Terriens? Je vous rappelle que les compagnies qui exploitent les sables bitumineux peuvent, en vertu des clauses de libre-échange vendre directement du brut aux américains. Ce faisant, nous nous privons d'une importante marge en nous privant d'une partie des ventes des produits raffinés, pis, nous perdons des raffineries (ex. Shell qui ferme dans l'Est de Montréal). Plus absurde, l'oléoduc qui sera utilisé pour acheminer ledit brut pourrait compromettre la santé et la sécurité d'une part importante du territoire québécois.

http://www.cyberpresse.ca/la-voix-de-lest/libre/201002/13/01-949341-mulcair-craint-pour-lenvironnement.php

Par ailleurs, l'exploitation comme telle des sables bitumineux est extrêmement polluante : il faut ajouter à son potentiel contaminant, l'effet conjugué de la perte sèche du tampon naturel que constitue cet immense territoire à la suppression du puits naturel que constitue la forêt boréale.

De telles transformations entrainent des conséquences pour tous les citoyens, et si vous acceptez la thèse du réchauffement anthropique, vous devez automatiquement accepter que l'industrie des sables bitumineux génère des effets extrêmement négatifs : disparition du puits de la forêt boréale, impact sur la biodiversité, émissions de GES dès l'extraction et pour le transport, émissions pour les chauffer, gaspillage et contamination de l'eau pour les laver, pollutions à cause de tous les produits chimiques utilisés lors du processus, contamination aux métaux lourds à toutes les étapes et enfin, effets indirects : émissions et pollutions lors du raffinage et ultimement, émissions de GES lors de la consommation de l'essence produite.

Comme toute personne de bonne foi le constate, le bilan des émissions et de la pollution attribuable à la production de pétrole à partir des sables bitumineux est gargantuesque. Un tel bilan à de tels effets, qu'il est forcément de nature publique et concerne la société civile dans son ensemble, des enjeux économiques, d'environnementaux, sociaux et de santé publique sont donc corollaires à ladite exploitation.

On ne peut donc raisonnablement laisser cette question aux mains du marché. Le privé poursuit son propre intérêt : généralement la réussite, le profit individuel (le tout dans un climat de compétition), et ce, au détriment du collectif. Les politiciens, qui , comme Harper ou Bernier, veulent nous faire avaler la couleuvre qui prétend que cet enrichissement des particuliers est prompt à créer de la richesse pour tous, nous induisent en erreur. Même en état de prospérité, la lutte pour obtenir son bien exige ensuite un repli sur soi, où le repos est obtenu par des récompenses que seul un haut statut social permet d'obtenir. Plus on monte dans la hiérarchie sociale, plus on devient méritant (parce qu'on peut se payer plus). Cette façon de faire institue implicitement des grilles où les citoyens se comparent pour jouir de leur bonheur. Ce dernier ne peut donc être permanent et l'insatisfaction stimule alors à nouveau la lutte. Cet état de combat, de compétition ne peut qu'exacerber l'individualisme. C'est pourquoi un individu le moindrement instruit à son égard craint un marché dérèglementé : il mine le tissu communautaire, rabaisse la fonction citoyenne à celle d'une clientèle et propose la consommation comme seul projet social.

Vous comprendrez donc, à l'aune cet argumentaire, que la question des revenus liés à l'exploitation des sables bitumineux doit nécessairement passer par l'État et que par ailleurs, ce dernier doit s'assurer de financer suffisamment de mesures et d'infrastructure qu'il doit pallier les effets monstrueux de ladite exploitation.

Le propre du privé est justement d'être «privé», d'être autonome et libre vis-à-vis du public. Regardez comment Yves Michaud doit se battre pour faire valoir ses droits et pour protéger les petits actionnaires, prenez note du mépris des entreprises comme Monsanto, qui étouffe les petits fermiers ou de la Barrick Gold qui se permet des poursuites-baillons. Quand l'intérêt privé prédomine dans une société, il n'est plus possible de rendre des comptes.

L'État n'est pas parfait, mais il est imputable, responsable et se doit d'être transparent. Les grandes entreprises privées ne l'aiment pas précisément parce que ce dernier est le seul ayant suffisamment de pouvoir pour les contrôler. Vous pouvez toujours contrôler l'État, du moins par les élections et les médias. Ou du moins, le surveiller...Si vous diminuez son rôle, vous augmentez celui des entreprises qui cherchent avant tout leur profit. L'État cherche d'abord celui de ses administrés. Enfin, le gouvernement de Monsieur Bernier est en ce moment même en examen pour sa tendance à contrôler, à retenir les informations en dépit des lois, mais nous avons au moins le pouvoir de le soumettre à des mécanismes de régulation. En investissant dans l'État plutôt que dans le privé, nous garantissons que nous aurons toujours un droit de regard, et nous nous assurons que l'équivalent du «profit» que ferait une entreprise privée demeure dans la société (par de meilleurs salaires, de meilleures conditions, un meilleur suivi ou de meilleurs services), sauf évidemment si un gouvernement se met à saboter les moyens de cet État...

Investir dans les technologies, les infrastructures, les habitudes et l'agriculture verte est donc garant d'un enrichissement collectif; investir dans des transports de qualité l'est tout autant. Toutes les grandes villes et les gouvernements subventionnent les transports en commun, ce qui dynamise les échanges. L'argent des contribuables qui dépendent des transports en commun demeure donc dans la collectivité, plutôt que d'enrichir seulement les producteurs de voitures ou de pétrole. La ponction des impôts de tous les contribuables permet un investissement, qui génère un véritable effet de levier, que les citoyens atomisés ne sauraient utiliser autrement. Aucune entreprise ne pourrait réaliser de tels efforts, car elle recherche d'abord et avant tout du profit, et ce profit, elle ne peut le réaliser en immobilisant l'argent dans des chantiers aussi vastes.

Enfin, même Prentice est d'accord avec l'énoncé : « Les investissements dans le transport en commun ne feront pas que créer des emplois et stimuler l’économie; ils nous laisseront aussi un réseau durable qui ouvrira la voie au développement et à la prospérité de Calgary [...] En incitant davantage de gens à utiliser le transport en commun, nous contribuerons à réduire au minimum les émissions de gaz à effet de serre et la congestion et nous améliorerons la qualité de vie et l’environnement des personnes qui habitent la région. »

« En encourageant les gens de Calgary à utiliser le train double de type C, cet investissement majeur contribuera à l’amélioration de la sécurité routière pour les utilisateurs de véhicules motorisés et les piétons ainsi qu’à la réduction des émissions de gaz carbonique de la province, a dit la ministre Redford. Cela contribuera aussi à la création et à la conservation d’emplois en Alberta. »

« Il s’agit d’un important partenariat entre les trois ordres de gouvernement. Nous adoptons une mesure qui stimulera immédiatement la création d’emplois et investissons pour améliorer la mobilité d’une façon qui aura des avantages durables pour notre compétitivité économique dans l’avenir. L’expansion de notre réseau de transport en commun et la modernisation de notre système sont vitales pour l’environnement et pour notre qualité de vie », a dit David Bronconnier, maire de Calgary.

source : http://www.buildingcanada-chantierscanada.gc.ca/media/news-nouvelles/2009/20090519calgary-fra.html

Comment Monsieur Bernier concilie-t-il cette apparente contradiction? Il nie précisément la nécessité d'agir contre les GES en mettant en doute la thèse d'un réchauffement alors que le ministre de l'Environnement du cabinet de son gouvernement accumule du capital politique dans un projet dans lequel il prend spécifiquement acte de la nécessité de réduire les émissions.

On constate donc que même les conservateurs appuient l'État dans son offensive pour développer et investir dans le développement durable, en l'occurrence ici dans les transports en commun. Devant les défis sociaux, médicaux et environnementaux auxquels nous sommes confrontés, nous devons penser l'exploitation des sables bitumineux d'une manière responsable. On doit investir les retombées dans un ensemble de mesures promptes à faire avancer la société : on doit utiliser cet argent pour les écoles, pour les bibliothèques, pour favoriser l'agriculture biologique et la rendre accessible, pour construire entretenir des infrastructures sportives, pour favoriser les arts et l'épanouissement de la culture, pour la recherche et le développement, bref on doit «laver» ces sables en investissant dans des mesures pour améliorer la santé et le bonheur des citoyens. Autrement dit, on doit se servir de l'argent généré par l'exploitation desdits sables pour «racheter» en quelque sorte le bilan négatif que l'extraction et la consommation, encore nécessaire au demeurant, me manquent pas de provoquer.

Si on ne fait que profiter de la manne sans l'investir, nous gaspillons d'une manière honteuse ce que la nature avait mis à notre disposition. C'est comme si nous mangions la poule aux oeufs d'or. Par ailleurs, nous ne devons pas oublier que les richesses dont nous faisons l'extraction sont un emprunt aux générations futures, nous n'avons pas le droit dilapider stupidement un tel capital.

L'engagé

Pot-pourri pédagogie (un PPP différent)

2010-02-21T09:19:00.000-08:00

Depuis janvier, j'ai lu deux ouvrages fort intéressants : d'abord le collectif Contre la réforme pédagogique et ensuite le recueil de Baillargeon : Contre la réforme.

Ayant eu à subir le très dur retour à la réalité après des mois d'endoctrinement socioconstructiviste-pédagogie-par-projets-approche-par-compétences-paradigme-centré-sur-l'élève, ces lectures m'ont fait l'effet d'une purge, d'une détox finale. Je suis devenu assez prompt à défendre ma nouvelle école de pensée, laquelle avait aussi le mérite de conserver une certaine cohérence interne.

Comment résumer la position défendue dans ces livres? J'emprunterais les propos de Régine Pierre (laquelle signe aussi un article dans Contre la réforme pédagogique) dans Le Devoir de Philo,

[...]la fonction première de l'école est d'instruire l'enfant, c'est-à-dire de lui transmettre les connaissances qui ont été construites par les générations qui l'ont précédé et sur la base desquelles les connaissances continueront d'évoluer. Comenius avait déjà compris un des principes qui seront validés par la psychologie cognitive moderne, qu'on a ignorée dans la réforme, à savoir que toute connaissance nouvelle se construit sur les connaissances antérieures.

Ainsi, plus on possède de connaissances, plus on comprend le monde qui nous entoure et plus on est capable de construire de nouvelles connaissances par soi-même. Cela implique que l'introduction et l'organisation des connaissances ne peuvent être dictées uniquement par les intérêts des enfants ou les circonstances d'enseignement, comme le suppose le cursus, mais qu'elles sont régies par des règles épistémologiques liées à la nature des connaissances et des règles psychologiques liées au développement de l'enfant. Ce sont là des principes didactiques incontournables sans lesquels aucune méthode d'enseignement ne peut prétendre à une quelconque validité scientifique. Cela aussi, Comenius l'avait déjà compris.

La réforme, dans ses fondements, ne respecte pas ces principes élémentaires. En fait, ma formulation est un peu réductrice : la réforme prétend les respecter, mais l'analyse de l'histoire de la réforme, le suivi des politiques et enfin les grandes orientations font fi de certains des impondérables sans lesquels un système d'éducation va tout simplement faillir à sa mission.

Peu après mes lectures, quelques critiques ont été émises à l'encontre des livres que j'avais lus. Le message est essentiellement le suivant : les contre-réformistes (c'est de mon cru) exagèrent, leurs opinions seraient constructives si le portrait de la réforme qu'ils pourfendent était juste, mais ils se basent sur une réforme qu'ils imaginent, plutôt que sur l'école réelle.

Je laisse le soin à Jonathan Levingston de nous présenter des articles qui démontrent (d'une façon un peu trop sensationnaliste, il est vrai) que le portrait de nos contre-réformistes est fidèle.

Je me charge de mon côté de réfuter les propos des critiques, voici donc le pot-pourri des commentaires que j'ai laissés chez Mario , mon but est de défendre «les auteurs qui critiquent la réforme» (je paraphrase parce que c'est vrai qu'on pourrait finir par ne plus savoir à quelle enseigne le pamphlet loge). La discussion originale est ici.

Mario :

M. Baillargeon s’applique à démontrer que «les idées qui alimentent la réforme» (cette expression revient souvent dans le livre) statuent «qu’il n’est pas possible de transférer d’une tête à l’autre des significations, i.e. des concepts et des structures conceptuelles» (p. 35). Avec une telle prémisse, je comprends les oppositions de l’auteur. D’ailleurs, c’est la première fois que je lis sur M. von Glasersfeld ou sur le constructivisme radical. Le MELS m’aurait caché tout ce temps (1999-2010) que la réforme s’inspire de cette théorie; c’est ce qu’il me faut déduire du fait qu’en aucun moment, je n’ai vu cité cet auteur ou cette forme de constructivisme dans les nombreuses séances d’information/formation du MELS auxquelles j’ai participé. Il est exclusivement question de «la beauté de la philosophie constructiviste» (l’auteur fait régulièrement dans l’ironie pour décrire ce qu’il rejette), de «relativisme cognitif», de «pédagogie de la découverte» et des compétences qui, «à mesure de leur généralisation et de leur indépendance du savoir, deviendront transversales» pour décrire «l’importante réforme de l’éducation en cours au Québec, pédagogiquement et philosophiquement révolutionnaire» explique avec encore une pointe d’ironie Normand Baillargeon. Je n’irais pas jusqu’à écrire que l’auteur fait preuve de mauvaise foi dans sa description de la «substantifique moelle» du renouveau pédagogique, mais il en est probablement resté au décodage d’une démarche qui n’a jamais été mise sur les rails, à mon avis. J’ai bien assisté à quelques «messes pédagogiques» de départ en 1999 qui avaient les allures de «hors-de-la-pédagogie-du-projet-point-de-salut», mais je dois ici préciser que dès les premiers rapports de validation des écoles ciblées, les «concepteurs et promoteurs de la réforme» ont dû faire marche arrière avec «l’imbuvable cocktail» (cette expression est de M. Baillargeon) «de relativisme, de solipsisme et de contradictions», si les velléités des réformateurs dont traite l’auteur ont trotté dans leur tête à l’origine de l’opération. Enfin, pas complètement au départ, mais rapidement, les enseignants (et plusieurs autres intervenants scolaires) ont affirmé haut et fort «que des apprentissages véritables se font dans l’utilisation du style magistral» et qu’expliquer et enseigner faisait encore partie de l’utile et de l’essentiel. En tous les cas, dans l’école que je dirigeais. La source de l’extrait cité à propos du magistral vient d’un document dont je reparlerai plus loin… Bref, les «erreurs philosophiques majeures» dont parle Normand Baillargeon me paraissent être bien théoriques, découlant d’une interprétation [plausible, mais décalée] des débuts de l’implantation de la réforme. Cette réforme décrite par M. Baillargeon, celle de «l’endoctrinement pédagogique», je ne l’ai rencontrée nulle part, dans aucune école du Québec, si elle a un jour été formulée. [...]

Réponse du pamphlet :

Mario n'a pas vu cité le nom de Glaserfeld dans les ateliers de formation, comme on ignore aussi les noms de MacCulloch, Günter ou encore de Watzlawick, Russell, Bateson et j'en passe.

Certains modèles issus de la recherche ou des expériences de pensée sont de simples MÉTAPHORES, mais la recherche en éducation se les approprie, pensons par exemple au modèle de communication de Shannon-Weaver, qui n'est correspondant à son référent QUE dans le contexte de l'ingénierie. La recherche en éducation s'approprie alors le modèle et le transforme, le recadre dans un environnement éducatif. Un nouveau chercheur propage alors le très innovateur et très fondé nouveau modèle... et nous voilà repartis pour 20 ans. Sans même connaitre l'origine des idées que nous professons et l'inadéquation entre la pensée originale et l'usage que nous en faisons.

J'exagère à peine, ce n'est pas grave que la recherche en éducation pille les autres disciplines, mais elle doit s'équiper des techniques et des connaissances qui se rattachent à ces disciplines, et ce, afin de comprendre les limites de l'usage de ses «importations».

La recherche en éducation semble se faire en vase clos et il est possible de faire de faire un premier puis un deuxième cycle en éducation en ignorant les figures philosophiques et scientifiques importantes de la pensée occidentale. Dans ce contexte, l'analyse conceptuelle à laquelle nous force Baillargeon est primordiale pour véritablement comprendre que ce n'est pas la surface, mais le squelette philosophique même de la réforme qui la rend dangereuse.

Et pour répondre au propos central du Blogueur, j'ai suivi un programme court de pédagogie en 2008 et les contenus, les plans de cours, les activités et les évaluations visaient précisément à nous inculquer les principes de la réforme tels que Baillargeon les présente dans son livre.

Les textes à lire étaient toujours proréforme et il nous était impossible d'obtenir des sources différentes et les enseignants étaient sourds ou incapables de défendre des visions critiques articulées qui révélaient les contradictions du «paradigme de l'apprentissage».

Donc même avec une vision de l'agent du milieu,la critique n'est pas tout à fait juste. De surcroit, vous évitez de résumer, en laissant le soin à une autre de le faire, mais le résumé en question donne les grandes lignes de l'argumentation de Baillargeon, vous refusez donc de répondre à l'essentiel et de vous engager dans le débat : les fondements de la réforme sont cohérents, scientifiquement solides ou non?

Baillargeon explique pourquoi ils sont à son avis toxiques, quelqu'un peut-il le contredire SUR CE TERRAIN ou non.

Le présent billet écarte la problématique en stipulant que la réforme «n'est pas aussi intense ou extrême que Baillargeon le prétend. La question n'est pas de connaitre le «degré» d'orthodoxie à l'idéologie constructiviste de la réforme, la question est de savoir si les idées qui sous-tendent notre projet éducatif sont bonnes ou non.

Baillargeon nous donne les outils pour que nous démêlions ce qui tient de la valeur de ce qui tient de la connaissance et il explique ensuite en quoi les idées à la base de la réforme, même si elles sont nobles, produiront des excroissances néfastes.

La critique de Mario semble être passée à côté cet aspect essentiel...

Réplique de MARIO :

«Vous refusez donc de répondre à l'essentiel et de vous engager dans le débat»

C'est bien la première fois qu'on me reproche de ne pas m'engager activement dans le débat. Je rappelle à M. Gill que l'objectif du billet était de faire une critique d'un livre, celui de M. Baillargeon.

Pour ce qui est du débat, je suggère de mettre le mot «réforme» ou «renouveau» dans la boîte «recherche» dans le haut de la page.
Bonne lecture!

Clôture du pamphlet (répéter est une stratégie d'enseignement...):

Le débat pour sur la réforme, oui vous vous y engagez, la démonstration est claire et je vais faire mes lectures.

Toutefois, le débat dont je parle est précisément celui des postulats épistémologiques d'une pratique ou d'une discipline et des conséquences qu'ils peuvent avoir sur l'élaboration de programmes, de politiques, de matériel ou d'un curriculum. Faire la critique d'un livre qui traite d'épistémologie, de philosophie des sciences suppose que l'on se mouille sur la question.

C'est l'objet du livre de Baillargeon et en évitant de diffuser votre lecture, vous négligez d'en exposer votre compréhension, il est donc difficile de voir comment
vous parvenez aux conclusions que vous nous communiquez.

Quand je dis que vous refusez de vous engager, je le dis précisément à propos de de votre refus ou de discuter le FOND de l'argumentation de Baillargeon (et non de l'application de la réforme telle qu'elle se vit sur le terrain, ce qui n'est pas le propos de Baillargeon). Je repose donc la question autrement : quelles idées ont inspiré la réforme? Baillargeon les a-t-il effectivement trouvées ou non? Et s'il les a trouvés, son argumentaire est-il limpide? Ses postulats sont-ils acceptables? Ses prémisses découlent-elles naturellement des ces derniers? Ces sources sont-elles fiables ou est-ce un mystificateur?

Vous reprenez Joëlle Quérin, mais le commentaire que vous lui empruntez suggère que sa critique du livre est que «les redites sont nombreuses et le fil conducteur finit par se perdre» alors que son but est plutôt de critiquer la forme, le manque d'unité dudit livre, qui nuit son avis
à « l’immense mérite de démasquer l’idéologie derrière la prétendue scientificité du constructivisme et des théories pédagogiques qui s’en inspirent. »

C'est sur le plan de la présentation que Mme Quérin faisait des reproches. Ces propos n'avaient pas le sens que votre insertion suggère.

Nous pouvons donc revenir à la question centrale, est-il légitime de proposer un modèle d'instruction qui soit fondé sur un paradigme avec lequel une communauté de philosophes et de scientifiques aurait beaucoup de difficulté?

Ce modèle, ce socle sur lequel l' éducation viendra s'appuyer, il doit être clair, cohérent et capable de supporter les critiques et surtout, susceptible de favoriser l'accroissement du savoir et de ses dispositifs.

Le constructivisme, très utile dans certains domaines, surtout pour des expériences de pensée, n'a pas les qualités requises pour être notre paradigme éducatif. Les théories qui en découlent tendent à créer plus de problèmes qu'elles n'en résolvent si on leur demande de gérer précisément ce à quoi elles sont opposées : des connaissances concrètes issues d'une pensée plus positiviste et qui caractérise un monde objectivable.

Vos réserves tendent toutes au même point : le portrait ne serait pas aussi noir que Baillargeon le suppose, le MELS ne jure pas que par le constructivisme radical...

Il n'a plus besoin d'en faire la promotion : il a rénové l'architecture de l'instruction de telle façon que conseillers pédagogiques, enseignants, manuels, évaluation et surtout programmes sont tous fortement teintés dudit paradigme.

Le temps qu'elles se rédigent, et les PIEA «réforme» seront justement désormais prêtes pour la «première génération réforme» dans les Cégeps.

Vous me proposez de la lecture? Je vous propose de lire Comeau, Lavallée, Rioux & Favre dans leurs textes sur l'enseignement de l'histoire dans « Contre la réforme pédagogique ». Ils font la critique d'un programme pour le moins récent, et qui concorde en tout point avec les effets toxiques que Baillargeon envisage. C'est la démonstration concrète des effets d'un paradigme inadapté à la praxis qu'il doit pourtant guider.

Les effets pernicieux qu'explique Baillargeon sont bel et bien présents. Le mérite de son livre est finalement d'expliquer la nature ontologique de la confusion et des incertitudes de la réforme, en expliquant qu'un projet dont fondements sont viciés ne peut avoir à son tour que des effets pervers.

Enfin un des passages de livre récent que vous citez, pour nuancer à votre manière le paradigme constructiviste, me semble emprunter directement à la pensée de Watzalawick dans la «L'Invention de la réalité » (1980) et qui clôt les contributions au constructivisme (auxquelles participe Glaserfeld) en expliquant combien constructivisme rime avec responsabilité, si le constructivisme signifiait liberté, il imposait également une diligence certaine à l'égard des conséquences de nos constructions. C'est précisément cette prudence qui fait défaut chez les experts de la pédagogie que j'ai rencontrés (les utilisateurs dudit solipsisme pédagogique).

Je salue par contre votre incitation à lire l'ouvrage et une ouverture au dialogue qui est très rafraichissante.

Ensuite il y a eu cette présentation d'une vidéo de Taddei et on s'est excité un peu (beaucoup) le poil des jambes (pour rien), à mon avis sans lire son rapport (Training creative and collaborative knowledge-builders: a major challenge for 21st century education).

Jeff me semble un bon représentant des enthousiastes que je veux sermonner :

Je suis encore et toujours étonné que certains puissent rester cois face à ce vieux débat. Comment peut-on encore ne pas comprendre que la vraie rupture qui existe dans l'école d'aujourd'hui ne vient que d'un refus d'actualiser (et inventer) de nouvelles façon d'apprendre. Nos enfants se forment souvent seuls dans la transversalité sans méthode ni méthodologie car les enseignants ne disposent pas des clefs d'accès. Cela est souvent le résultat d'une volonté supérieure qui n'a pas su anticiper et qui maintenant est totalement dépourvue face à ce type d'apprentissages. Alors, combien de temps devrait-on attendre pour trouver les nouvelles façon de faire aborder ces nouveaux mondes ? Qui va s'y mettre et réagir ? Qui osera bousculer les traditions et chalmbouler les programmes, remettre en question les savoirs, les connaissances et donner de vrais compétences, y compris transversales ?
Écrit par Jeff le 8 février 2010

Réponse du Pamphlet :

En gros, Taddei nous dit qu'il que l'école doit former des autodidactes, des créatifs qui prennent des risques. Je ne suis pas contre le principe (en éducation supérieure surtout) mais...

Si l'école pouvait se contenter SEULEMENT d'être un BON lieu de transmission du savoir (et un milieu de vie culturel et sportif pour le parasco.), ça serait déjà BEAUCOUP. On met vraiment trop souvent la charrue devant les boeufs...

J'aimerais que l'on réfléchisse à la nature des génies, Newton, Mozart, Leibniz, etc., je veux dire des gens «bons» en création juste pour voir les modalités d'émergence de leur incroyable talent et du contexte par lequel il s'est développé. Nous pouvons travailler nos textes comme nous le voulons, nous sommes «riches», je me demande parfois à quel point Voltaire, Rousseau, Goethe, Kant, avaient la chance de travailler leur texte.
Les modalités techniques rendaient le travail d'écriture et de réflexion beaucoup plus difficile qu'à notre époque, je PRÉSUME qu'ils devaient intérioriser un bon nombre de processus que nous couchons désormais sur l'écran. Je pense qu'ils avaient leur création «dans la tête» avant de l'inscrire sur papier. De nos jours, les artistes trans, multi, pluri, interdisciplinaire essaient, «gossent» et évaluent directement AVANT même de réfléchir à ce qu'il veulent dire ou faire. Si on fait la même chose en science, en lettres, je me demande si cette technologie et cette interdisciplinarité ne sont pas en train de nous rendre un peu nonos...

On ne peut généraliser et étendre à l'éducation ce que l'on observe avec des génies, mais on peut constater que la maitrise et l'automatisation de processus cognitifs extrêmement complexes libèrent de l'énergie et de l'attention pour que l'artiste ou l'expert puisse vraiment faire quelque chose de novateur. La question à poser est donc : quelle structure scolaire et quel curriculum sont favorables aux développements de ces techniques? Quelle est généralement la réponse, surtout pour les élèves socialement défavorisés? On commence à la connaitre et on a même au Québec une certaine évaluation de Théorêt et coll. sur les effets néfastes d'une certaine pédagogie.

http://www.infobourg.com/sections/editorial/editorial.php?id=10409

De toute façon, ceux qui ont développé des logiciels novateurs, l'Internet ou qui sont en ce moment des EXPERTS ne sont pas nés avec l'informatique et les TIC et se sont pourtant eux qui enseignent et développent des applications. Si on sait LIRE, ÉCRIRE, COMPTER ET RÉFLÉCHIR, l'adaptation aux nouvelles technologies se fait naturellement. Une révolution technologie peut tout aussi bien survenir demain matin et rendre caduc les efforts d'assimilation de techniques complexes tant une nouvelle interface simple peut tout révolutionner.

Mais pour poursuivre dans le coeur du propos de Taddei :

Tu veux de la créativité? Fais tes gammes! La «drill» mécanise des opérations complexes qui libèreront ton énergie lorsqu'elles se feront toutes seules, on ne s'épargner cette peine. Lire Mihaly Csikszentmihalyi si cette question vous intéresse, Le populaire Malcom Gladwell, dans Tipping Point ou Outliers http://www.gladwell.com/outliers/index.html nous explique que ce qui fait la différence, c'est le 10 000 heures de pratique dans un domaine. La «compétence», c'est d'abord et avant tout une question d'exercice.

Voilà la raison d'être du BLED, j'entends trop souvent des profs de français me dire que les étudiants connaissent les règles, mais ne savent pas les appliquer, c'est normal, ils n'ont pas fait les centaines d'heures d'exercices pas trop signifiants, mais tellement nécessaires pour être au-dessus de leurs affaires en écriture. La maitrise de la règle doit être ORGANIQUE, pas «construite par moi dans mes ti-projets que j'ai réfléchis très fort»... En tout cas, c'est pas cette réflexion-là à 7 ans qui va t'aider à passer ton Épreuve uniforme à 18 ans, c'est la diligence de tes profs qui t'auront offert les exercices et les auront évalués pour pas que tu passes trois sessions dans les centres d'aide...

Maintenant, étudions le point de vue de Taddei :

''Whereas the environment is becoming less predictable, formal education still too often prepares students for a static world. Whereas students will have to collaborate in interactive and interdisciplinary teams, they are still too often trained in a competitive mode that divides the acquisition of knowledge into disciplines''.

Tu veux être multi ou pluri ou interdisciplinaire? Apprends les bases de chacune d'elle! La division par discipline n'est pas fortuite, elle renvoie à des catégories et des perspectives qui correspondent aux appréhensions humaines du réel. L'école doit donc se charger d'abord de ça...

Si la base de l'apprentissage se fait sur les connaissances antérieurs, l'arrimage de savoirs et de savoirs faire complexes sollicitera l'acquisition des connaissances déclaratives élémentaires au préalable, c'est là je trouve un bel objectif pour le primaire et le secondaire.

Ceux qui prêchent «que le monde change et que l'éducation doive s'adapter, qu'elle est en retard, auraient intérêt à revisiter leurs classiques (Hérodote, Thucydide Tite-Live, Machiavel) et quelques modernes (Benjamin,Gramsci et Arendt), le monde ne change pas tant que ça, une certaine classe instrumentalise ce qui est à sa disposition comme pouvoir pour provoquer un certain affaiblissement de ses opposants potentiels et pour favoriser le cours de la fortune en fonction de ses intérêts. Malheureusement, on évacue les connaissances des cours d'histoire qui sont préalables à la compréhension de cesdites structures.

Toujours Taddei
«le système le plus performant sera celui qui forme les meilleurs autodidactes»

Voilà le projet humaniste de la Renaissance, un certain Montaigne touche à la question, je crois... Au coeur du projet? L'apprentissage des langues, LA LECTURE DES ANCIENS et l'exercice de l'esprit critique.

Et pour terminer, Teddei insiste sur l'existence de certain darwinisme pédagogique, qu'est-ce qui l'autorise appliquer ce postulat : «Les espèces qui survivent ne sont pas les espèces les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s’adaptent le mieux aux changements», et à l'appliquer au monde de l'éducation?

Ça veut dire que si une société traverse une passe très très corporatiste, pendant, disons deux décennies, seules les écoles qui se seront adaptées à ce changement survivront, en produisant des entrepreneurs autodidactes. Que perdra-t-on au change? Si notre entrepreneur devient gestionnaire et qu'on lui soumet des projets demandant, par exemple, une évaluation des qualités esthétiques d'un projet, mais que nulle part, le curriculum n'a incité notre entrepreneur à développer des connaissances et à exercer son jugement en art, et disons qu'il décide de ne pas utiliser son jugement d'autodidacte pour demander de l'aide sur le sujet, mais qu'il utilise plutôt ses compétences autodidactes comptables, lesquelles lui permettre de choisir un projet très économique, mais absolument nul sur le plan du design de l'environnement ou de critères architecturaux, pour reprendre Teddei contre lui, les décideurs ''don't know what they don't know'', d'où l'importance pour l'école de précisément reconnaitre sa fonction, son rôle de médiation, de transmission d'un bagage essentiel.

Lier l'école à la contingence des modes peut être extrêmement dangereux, on devrait plutôt militer pour que l'école soit justement indépendante des humeurs du très court terme. C'est de cela qu'on parle, quand on évoque l'idée de la «tour d'ivoire», ce terme ne devrait jamais être perçu comme un terme péjoratif.

Baillargeon, dans ses écrits, explique d'ailleurs la différence entre progressisme scolaire et progressisme politique. Le premier n'est pas nécessairement au service du second. Teddei, dans son rapport (c'est palpable dans ses premières recommandations), me semble disposé à diffuser la nécessité de comprendre de cette nuance.

Ensuite on nuance dans la réplique au Pamplet :

Le meilleur moyen d'apprendre à apprendre ne serait-il pas d'abord, d'apprendre, pour de vrai ? Doit-on obligatoirement être en rupture avec les traditions en matière d'enseignement pour être de son temps et additionner quelques possibles en terme de stratégies pédagogiques? Si c'est plus difficile de considérer en certaines circonstances des stratégies plus ouvertes, si les ressources dont disposent les profs ou les écoles ne sont pas suffisantes, doit-on baisser la tête et se dire qu'il faudra attendre un meilleur contexte pour innover, surtout quand on se sait en présence d'élèves qui en bénéficieraient? L'important «tamis de l'esprit critique» n'exige-t-il pas que parfois, l'information entrant dans la classe arrive par les sources qu'utilisent les élèves pour s'informer au quotidien et que nous les profs, soyons au rendez-vous pour le construire et permettre aux élèves de l'emporter avec eux («l'» étant le tamis)? Doit-on se contenter de ce qui est réaliste en éducation? Peut-on se demander collectivement d'envisager d'en faire plus que ce qui est réaliste sans dénigrer ceux qui font bien ce qui est réaliste? Ceux qui critiquent le fait que la pédagogie de projet ait été présentée trop souvent comme «l'unique modèle» veulent-ils simplement nous dire qu'ils conçoivent bien qu'elle peut s'avérer très utile, dans certains contextes avec certains élèves? [...]

Je suis assez d'accord avec le fait que ce serait déjà bien que l'école soit «un BON lieu de transmission du savoir (et un milieu de vie culturel et sportif pour le parasco)». Mais ce ne serait pas suffisant, comme le titre de ce billet le suggère. J'ai toujours pensé que la meilleure façon d'obtenir peu des étudiants et des élèves était de ne pas beaucoup leur en demander. Je crois toujours aujourd'hui que de leur demander de savoir agir avec ce qu'ils savent est un bon moyen de s'assurer qu'ils veuillent toujours en savoir plus. Je ne suis pas contre «la maitrise et l'automatisation de processus cognitifs extrêmement complexes». Je dormais avec ma balle de baseball en main du temps où j'étais lanceur dans une ligue élite et j'ai expérimenté que la répétition pouvait engendrer l'amélioration. À l'école, du temps où nous étions «école ciblée», il y avait toujours de l'espace pour des exercices et de la répétition. Croiriez-vous que les étudiants de ces classes qui utilisent les blogues et les projets pour apprendre ne répètent pas les mêmes processus en vue de les raffiner et de mieux apprendre? Le contexte de leurs apprentissages (ils ne travaillent pas que pour leur prof, ils savent qu'ils sont lus) favorise à la fois leur motivation à répéter et ils sont encouragés à faire plus d'efforts.
Si «le monde ne change pas tant que ça», il change... c'est déjà ça. «S'adapter», ce n'est pas un synonyme «d'être en rupture» avec le passé. Vouloir former «les meilleurs autodidactes» ne veut pas dire «refuser l'aide de ceux qui veulent m'enseigner». C'est peut-être seulement vouloir être certain de ne pas créer de lien de dépendance envers eux...

Le Pamphlet se livre ensuite (inédit!) :

Je suis évidemment content d'avoir votre avis (et en plus, on est numériquement chez vous...) et j'insiste encore une fois pour saluer votre ouverture au dialogue.

Je ne peux de mon côté qu'être d'accord avec vous quand vous écrivez que « la meilleure façon d'obtenir peu des étudiants et des élèves était de ne pas beaucoup leur en demander. »

Toutefois, je pense qu'il faut « leur en donner d'abord» et je parle ici d'information et de méthode pour l'organiser. Les projets qui font, dans une école ou même à l'extérieur, beaucoup de lumière et de bruit font-ils autant d'étincelles neuronales internes que d'artifices externes?

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée d'insérer les TIC et les projets, dans la mesure où ceux-ci sont des suppléments, des aides, mais non le squelette d'un cours.

Je vous donne un exemple anecdotique, j'ai demandé à des étudiants de faire des recherches à la bibliothèque, je voulais ainsi les initier aux références, aux revues spécialisées, aux sections liées à leur discipline et enfin au moteur de recherche et au catalogue de la bibliothèque.

J'ai un étudiant «super branché», il a un «blackberry», s'il pouvait avoir un Ipad, je suis certain qu'il en aurait un. J'avais émis une consigne bien claire, pas d'Internet, pas de wikipedia pour répondre aux questions de mon exercice. Les étudiants devaient trouver des informations qui existent physiquement, localement, concrètement dans la bibliothèque.

Mon étudiant branché a vraiment eu l'ai d'une âme en peine, trop habitué à Google, il peinait à faire une recherche par mots-clés sur un logiciel plus spécialisé. Je sais qu'ils ont eu une initiation complète lors d'un autre cours, c'est donc surprenant que mon étudiant ne se soit
pas débrouillé autrement. Ce n'est pas un cancre (je n'aime pas ce mot de toute façon), ni un paresseux, mais ce n'est sûrement pas un cas isolé, il n'a juste jamais eu besoin de développer d'autres habilités. N'oublions pas que les TIC deviennent de plus en plus intuitifs, je dirais donc qu'il faut discriminer l'étudiant véritablement habile à développer divers savoirs, et celui qui est « branché », car ce dernier jouit peut-être simplement d'un avantage économique sur ses pairs, et non d'une véritable expertise.

Lors de la rétroaction sur l'exercice, il nous a expliqué qu'il s'était toujours débrouillé sans avoir à passer par la bibliothèque ni à consulter des bases de données disponibles. Je ne peux généraliser à l'aune d'un cas singulier, je me méfie simplement que des compétences technologiques remplacent des compétences qui devraient être antérieures dans la chaine du développement des savoirs et des savoirs-faire. Comme les jeunes côtoient un monde ou Internet était là avant eux, il y a un phénomène d'horizontalité dans l'accès aux informations
disponibles.

Il faut donc instruire les jeunes et leur permettre de développer des méthodes pour faire des discriminations efficaces. Les anciennes divisions disciplinaires me semblent précisément des lieux qui auraient particulièrement adaptées, il y des topiques, des délimitations, des structures dans les disciplines. La connaissance précise de connaissances et des méthodes de chacune permet précisément de développer des aptitudes à la recherche (par exemple) qui peuvent ensuite être l'objet d'un transfert à mesure qu'elles se précisent. En les refondant (ces disciplines) en divers champs agglomérés, lesquels sont traversés par des compétences pouvant être développées d'un champ en l'autre, peut-être avons-nous complexifié l'accès à la connaissance.

J'entends par là qu'il faut alors être un expert de cette réorganisation des savoirs et un expert de notre discipline puis un aventurier des autres disciplines. Ce n'est pas à la portée de tous les profs.

Je me demande donc si le rapport de Taddei ne peut pas nous leurrer dans les avenues qu'il préconise :

«Knowledge-building Innovative methods of collaborative knowledge-building have been tested in 19 countries, based on theories developed in Canada by Marlene Scardamalia and Carl Bereiter. According to them, this approach can have broad impact:

“Knowledge-building has been shown to yield advantages in literacy, in 21st century skills, in core-content knowledge, in the ability to learn from text, and in other abilities. However, it is a fact that knowledge-building involves students directly in creative and sustained work with ideas that makes it especially prom ising as the foundation for education in the knowledge age.”

The main principle is that in knowledge-building, work involved in the creation and improvement of ideas can be a source of learning. Adult knowledge-workers produce knowledge, simultaneously learning and updating their skills. Scardamalia and Bereiter argue that although achievements may differ, the same process can occur from the first grade to the PhD and after in working life, and that the software platform they developed, Knowledge Forum, can be adapted to all age groups. » (p.39)

La citation est longue, mais pour faire référence au blogueur dont je réclamais l'avis (Jonathan Livingston), la pierre angulaire de son propos est que au contraire de Taddei, l'APPRENTISSAGE NE FONCTIONNE PAS DE LA MÊME MANIÈRE CHEZ L'ENFANT, L'ADO ET L'ADULTE.

Pour construire son argumentation, il utilise à la fois ses connaissances en psychologie, son expérience d'enseignant et son analyse des programmes. Je ne peux soutenir scientifiquement la validité de ses propositions, mais je peux affirmer qu'elles ont du moins de fortes cohérences internes.

Ma conclusion préliminaire consiste donc à dire que les méthodes les plus centrées sur l'enseignement doivent être prépondérantes en début de parcours scolaire, et celles dont le spectre tend vers l'apprentissage doivent être situées en fin de parcours. Le cloisonnement disciplinaire doit également être strict et les disciplines doivent se recouper seulement quand la base de ces dernières commence à être connue et maitrisée, ce qui nous amène plus ou moins à l'épreuve synthèse au Cégep.

Je suis intervenu parce que les propositions et les recommandations de Taddei, bien qu'elles semblent stimulantes écrasent les hiérarchies que je propose. Mais ce n'est pas parce qu'il blesse mon ego que je m'y oppose ( je vais utiliser toute méthode susceptible d'accroitre la réussite de mes étudiants, si elle est validée, même si elle déconstruit mes croyances), mais parce qu'elle induit une « horizontalité des connaissances » qui ne correspond pas à ma compréhension du savoir, des sciences cognitives et de la psychologie de l'apprentissage. Bien qu'il semble démocratique, le progressisme pédagogique n'est pas garant d'un libéralisme politique ni d'un progressisme social.

Je finirais même en soulignant que le rapport de Taddei contribue plutôt à détourner le débat dans plusieurs pays , débats où certains proposent aussi un retour à un enseignement plus traditionnel. Je comprends que sa proposition est celle d'une école qui peut être instrumentalisée, le vocabulaire de ses propositions en fait foi. Le rapport Taddei est alléchant, car sa vision inspirante, son appel à la créativité font rêver. Mais retenons qu'elle tient plus du «quikfix» qui nous sort momentanément de la confusion des savoirs que j'ai évoqués plus haut, que d'une vision structurée et philosophique de ce que devrait être l'école. Par contre, je salue évidemment ses appels à un investissement plus soutenu en éducation.

Je ne peux donc qu'être d'accord avec vous, Mario, sur l'utilité des outils, des TIC et des projets, du moment qu'ils servent d'appoint à l'enseignement, mais ils ne peuvent, à mon avis, servir de socle. Je suis donc comme vous favorable à «l'adaptation», mais à l'intérieur de balises précises.

Pensons par exemple à l'informatique, nous n'avons pas vraiment développé de cours d'informatique au niveau élémentaire. La génération X ou Y en tout cas n'en a pas eu. Les habilités informatiques sont aujourd'hui un bon exemple d'une compétence transversale (mais peut-être que je me trompe sur la définition exacte de ces dernières), que nous utilisons d'un domaine à l'autre. Par contre, sur le plan informatique, nous ne sommes pas indépendants, nous sommes liées par l'industrie, par le capital, par les stratégies commerciales. Si nous avions eu des cours de programmation, la base alphabétique d'une société de l'information, nous saurions généralement fonctionner sous LINUX, nous aurions une société qui bidule des applications, gratuitement. Il existe bien un mouvement «open», mais nos gouvernements et le MELS n'en font pas la promotion. Dans mon école, nous fonctionnons sous Windows et sous office. Est-ce normal?

Je vois là des générations de consommateurs de TIC pas de compétents en TIC. Un individu créatif, instruit et compétent innove, démocratise. Nous consommons les technologies, nous n'en sommes pas les maîtres. C'est ce que j'entends quand je dis que l'éducation est instrumentalisée. Un enseignement disciplinaire et non transversal aurait fait de nous des individus critiques sur le plan informatique... Taddei ne semble pas vouloir inverser la vapeur.

ET UN PARTICIPANT RÉPOND AU PAMPHLET QUE CE DERNIER N'EST PAS PERTINENT :

J'ai longtemps hésité à participer à cette discussion, trop éloignée de mes préoccupations et de mon microcosme quotidien...

Je m'étonne qu'il y ait encore débat sur la supériorité de telle ou telle méthode.

Je ne dispose pas de la culture scientifique nécessaire pour argumenter en faveur/défaveur des uns ou des autres.
Je m'appuie sur mon simple parcours et ma pratique quotidienne.

=> De mon point de vue, l'école n'est pas le système scolaire !

L'école d'Afrique, d'Asie, d'Europe ou d'Amérique vise à transmettre savoir-faire et savoir-être, tandis que le système scolaire vise à inculquer les règles et les connaissances utiles/nécessaires pour vivre au sein de la société dont il est lui-même issu.

L'école s'appuie sur l'individu, tandis que le système scolaire traite du groupe.

Je m'étonne que cette discussion n'est apportée aucune réponse concrête à la question sous-jacente à l'origine de ce billet : le savoir peut-il se transmettre ?
Écrit par Gael PLANTIN le 14 février 2010

Gaël, nous avons tous pris pour acquis, je crois, que le savoir pouvait se transmettre.

Voilà pourquoi nous avons été attirés d'ailleurs, par ce débat ;-)

Écrit par Mario Asselin le 14 février 2010

19

Ah !

Personnellement, je crois que le savoir s'acquiert...

Sans cette attitude volontaire de l'apprenant, j'ai le sentiment que la transmission n'est qu'une chimère...
Écrit par Gael PLANTIN le 14 février 2010

Ce à quoi le Pamphlet répond :

Au contraire... on est en plein dans vos préoccupations :

le titre et le propos de votre billet posent la question de la transmission des savoirs et de la nécessité de dépasser cet impératif, vous nous présentez Taddei afin d'étoffer ledit point de vue.

L'école, du moins dans certains pays, est tributaire du système scolaire qui la régit. Le système scolaire relève de l'autorité politique, or c'est cette dernière qui impose ensuite les «régimes». L'autorité a choisi, au Québec, un régime «pédagogique», un programme «pédagogique» et un curriculum «pédagogique» (les compétences) au détriment d'une approche «disciplinaire». Nous ne sommes donc pas ici dans le débat entre telle et telle méthode, mais dans l'exposition d'une structure qui en impose une de manière verticale. Taddei est pour une plus grande ouverture, mais il se pourrait que son rapport serve à la fin inverse : cautionner un système scolaire qui « produit » des individus à la curiosité limitée, parce qu'aux connaissances limitées.

Revenons à Taddei, son message est inspirant et il semble partisan d'un certain progressisme politique. La transmission d'un savoir ne suffit pas, il veut que les jeunes se questionnent, qu'ils critiquent et qu'ils soient autodidactes.

La raison de mes interventions ne porte en fait que sur ce constat, je suis d'accord avec les finalités de Taddei, je me permets par contre de répéter ce que d'autres ont dit mieux que moi : cette atteinte d'idéaux progressistes (politiques) a peu de chance d'arriver, en contexte d'enseignement de masse, si l'école est soumise à des programmes moulés selon la pédagogie progressiste.

On nous présente Taddei, c'est bien, mais lorsqu'on lit son rapport, on constate qu'on peut facilement l'instrumentaliser pour cautionner un progressisme pédagogique qui dissimule un conservatisme politique, c'était la démonstration de mon commentaire précédent.

Par là, j'entends que l'on oriente les jeunes vers le développement d'aptitudes qui visent un arrimage avec le «monde réel» et qui permettent la démonstration d'une véritable maestria chez ces derniers, démonstration qui sert de preuve pour l'évaluation positive du système scolaire, mais pendant ce temps une partie de ce qui faisait la valeur de l'école, justement la communication d'un savoir humaniste, liée à une tradition féconde et culturellement riche, est doucement évacuée. Le programme d'univers social au secondaire est, je pense, l'exemple le plus probant de ce type de détournement. Comeau, Lavallée, Lavallé, Rioux et Favre expliquent ce dernier mieux que je pourrais le faire.

Le savoir peut-il se transmettre? Taddei nous parlant de ses macaques nous le prouve certainement. Par quelles modalités opératoires cognitives et communicationnelles le savoir se transmet-il, c'est là une question complexe j'en conviens.

C'est justement la complexité d'une telle question et son impact qui exige de la discuter avec transparence. C'est ce que j'ai tenté de faire en analysant très sommairement quelques conclusions du rapport Taddei, en allant au delà de la beauté de la petite vidéo. Si c'est bien d'encourager les jeunes à agir concrètement dans leur milieu, cette action ne doit pas occulter l'objectif primaire de la transmission d'un savoir structuré et universel, lequel est garant, malgré son conservatisme pédagogique, du développement l'esprit critique. Conservatisme susceptible d'accoucher d'individus plus politiquement engagés et progressistes...

Taddei est lui-même l'héritier d'un tel système et chez nous, les pères de la modernisation du pays qui ont tout bouleversé (Lesage, Parizeau, Lévesque ou même Trudeau) étaient issus d'un système pédagogique conservateur.

En terminant, je pense que derrière la créativité, si chère à Taddei, se cache la discipline. Pour ceux qui s'intéressent à cette question et qui n'ont pas encore lu Mihaly Csikszentmihaly, c'est un incontournable :

«La créativité, ce vétéran de la psychologie positive, prof à l’université de Chicago, l’a étudiée avec pragmatisme et humanisme. Pendant des années, avec ses étudiants, il a interrogé des centaines de « créateurs » reconnus, aussi bien artistes et poètes que chercheurs et savants. Le résultat est un modèle touffu, passionnant et impossible à résumer.»

http://www.nouvellescles.com/article.php3?id_article=866
http://www.cgu.edu/pages/1871.asp

C'EST PEUT-ÊTRE PAS PERTINENT DE METTRE DES DISCUSSIONS DE D'AUTRES BLOGS, MAIS LE PAMPHLET VOULAIT CONSERVER UNE TRACE DE LA RÉSOLUTION DE CERTAINES MIGRAINES...

Une fédération arriérée

2009-07-08T11:09:00.000-07:00

Madame Françoise Bertrand, Présidente directrice générale de la Fédération des chambres de commerce du Québec, s'est encore exprimée à tort et à travers dans son récent papier favorable au statu quo en matière de politique minière. En résumé, elle prétend que l'industrie minière devrait jouir du même type d'allégements fiscaux que les autres entreprises ou que les particuliers. D'après elle, il est normal de lui consentir des crédits supplémentaires, le tout, pour favoriser de meilleurs investissements et un développement vigoureux. Madame Bertrand, le sous-sol québécois nous appartient, l'extraction de ses richesses non renouvelable se fait sur le dos des générations futures, il ne saurait donc être question de les échanger «pour un plat de lentilles», c'est pourtant la vision que vous encouragez avec vos propos. De plus, les mines sont très polluantes, que l'on parle de fuites de métaux lourds, de produits toxiques, de contamination des réseaux hydriques, de lacs abiotiques, de parcs à résidus miniers acidogènes, le développement minier s'accompagne d'un cortège de fléaux, que l'industrie lègue bien légèrement à la société civile. Le Vérificateur général le dit, alors que de nouvelles législations forçaient les entreprises minières à assumer 70% de la restauration des sites, « Québec n'a reçu que 109 millions sur facture réelle de 350 millions ». Est-ce là véritablement de la vision et du développement? Est-ce vraiment avantageux de n'avoir reçu que « 259 millions depuis 2002 pour un total de production de 17 milliards », est-ce normal pour 14 compagnies de ne pas payer de droits miniers sur des revenus de 4,2 milliards »? Si on la juge aux propos de sa porte-parole, on doit conclure que la Fédération des chambres de commerce du Québec a une mentalité arriérée. Si les cadres de l'industrie minière trouvent que le Québec est un si bon endroit pour investir, c'est qu'il se comporte délibérément comme une république de banane. Mme Bertrand voudrait que l'on s'en réjouisse? Les chambres de commerce devraient plutôt encourager un développement responsable, vert et harmonieux de nos territoires, quitte à les laisser prendre de la valeur quand le jeu n'en vaut pas la chandelle.

La honte

2009-06-04T10:31:00.000-07:00

Aujourd'hui, j'ai vraiment honte d'être un citoyen québécois. Rassurez-vous, il ne s'agit pas d'une diatribe à la sauce nationaliste, non il s'agit d'un enjeu plus grave : le ministre Béchard et notre premier ministre Charest ont annoncé dithyrambiquement et publiquement le coup d'envoi des travaux du complexe hydroélectrique de la rivière Romaine. La honte, c'est que ces derniers prétendent que ce complexe produira de l'énergie propre, renouvelable [...] contribuant à la santé économique et environnementale du continent. C'est un mensonge : ce type de production émet certes moins de GES pour chaque kilowatt produit, mais un tel projet a des conséquences énormes sur l'environnement. La création des 4 réservoirs du projet provoquera certainement l'ennoiement de vastes territoires, le bouleversement de tout un écosystème, une hausse de la contamination au mercure et des changements drastiques sur le plan des divers équilibres hydriques d'un des derniers territoires véritablement sauvages du monde. J'ai profondément honte de faire partie d'une majorité de Québécois qui se laisse berner par une aussi vile et grossière manipulation de l'opinion publique. Ce projet est tout sauf « vert » ou moderne. En Allemagne, au Danemark ou en Norvège, ce projet soulèverait des tollés. Ici, Charest et Béchard se vantent alors qu'il s'agit d'une fumisterie, d'une hypocrisie à faire pleurer. Ces actes sont indignes de nous, mais ce qui est proprement infâme, c'est notre absence de réaction. Enfin, fort de son succès, Charest veut maintenant « s'attaquer » à la rivière Petit Mécatina et le plus probable, enfin surtout le plus infâme, c'est que nous le laisserons probablement faire, probablement en l'applaudissant, ce grand bâtisseur.

Pourquoi la presse m'irrite, deuxième partie

2009-04-06T17:57:00.000-07:00

Voici une copie du courriel que l'auteur du pamphlet paru n'a pu s'empêcher d'envoyer à Madame Allard pour son article sur la formation des adultes. Nous nous insurgeons contre la piètre rhétorique de La Presse et sa méthodologie vicieuse. Encore une fois, ce journal multiplie les simplifications et diffuse des idées qui nuisent aux acteurs du milieu de l'éducation et à l'esprit communautaire québécois en général.

Voici le courriel :

Je constate que votre c.v est plutôt étoffé : RDI, TVA, La Presse; formation à l'UQAM et ITAIM, c'est pourquoi je suis surpris de constater une légère dérive dans votre article ATTENDRE POUR APPRENDRE.

En effet, la mise en page de la version papier annonce cette information plutôt surprenante : « Incroyable, mais vrai, il est presque aussi difficile d'être admis dans un programme de stérilisation qu'en année préparatoire en médecine. »

J'imagine alors que les guillemets signifient que ce commentaire n'est pas de vous, qu'il s'agit des propos d'un tiers (et qu'on a simplement omis d'indiquer qui l'avait énoncé) . Je lis donc attentivement et je retrouve le passage exact, son contexte et tout ce que je trouve comme fondement à ce commentaire, c'est la statistique sur la sélection des candidats à l'examen d'entrée pour cette AEC en stérilisation biomédicale. Si je comprends bien, on n'accepte que 20% des postulants; il se trouve également que c'est sensiblement le même pourcentage que le nombre de candidats retenus sur l'ensemble de ceux qui soumettent une demande pour être admis dans l'année préparatoire en médecine à l'UDM, mais il n'y pas matière à faire un lien aussi précoce entre ces deux groupes !

Ce n'est pas parce qu'un pourcentage dans l'évaluation de la proportion d'un groupe, dans un ensemble donné, en égale un autre dans une opération mathématique similaire, cette fois entre un différent groupe dans un autre ensemble, que l'on peut en dégager des constantes qualitatives ou corrélatives entre lesdits ensembles.

Vous pouvez encore moins tirer des conclusions de cesdites observations. Ces dernières ne partageant aucun dénominateur commun, il est de surcroit malhonnête de se servir de ces conclusions hâtives et percutantes pour mousser l'impact de vos articles. Si votre écrit était un reportage publicitaire, une chronique de fiction ou simplement un billet d'un blogue sans prétention, ça n'aurait aucune importance, mais dans le cadre d'une contribution sur un sujet important, qui traite d'un enjeu social complexe, et ce, dans une publication sérieuse, par une journaliste émérite, c'est franchement inquiétant.

Je n'ai rien à voir avec la médecine, et mon commentaire n'a pas pour but de la valoriser, je sais simplement que les candidats qui tentent d'entrer dans l'année préparatoire doivent avoir un DEC en sciences de la nature ou l'équivalent, avoir réussi un certain nombre de cours préalables à la formation en sciences de la santé, avoir réussi l'épreuve uniforme de français, posséder un dossier excellent et avoir poursuivi un cursus normal pour ce dernier. Enfin, le dernier collégien convoqué À L'ENTREVUE avait une cote R de près de 34, c'est dire un énorme écart par rapport à la moyenne des étudiants du collégial. J'ajoute aussi qu'une grande partie des candidats détient déjà un diplôme universitaire.

Il s'agit du profil actuel des candidats pour l'admission à l'année préparatoire en médecine, et à moins de constituer un échantillon de ces derniers et de leur faire passer l'examen de l'AEC en question, puis de faire la même chose avec un échantillon des postulants de l'AEC en les soumettant aux critères de médecine, on ne peut faire de corrélation ou de comparaison entre la difficulté relative de l'admission au programme de l'AEC et de l'admission en médecine.

Vous vouliez probablement dire que d'après leurs compétences respectives et leurs attentes, les postulants dans l'AEC semblaient subir la même compétition et la même impression de contingentement que les postulants en médecine, car ils se retrouvaient avec une offre de formation similaire : trop basse par rapport à la demande, mais ça ne peut vouloir dire « qu'il est presque aussi difficile » d'être admis dans ce programme.

En apparence, votre dossier a tout de la méthodologie rigoureuse avec toutes ces statistiques que vous affichez fièrement, mais quand on regarde l'affirmation la plus symptomatique, on constate qu'elle est construite sur du vent. Ce constat m'incite à me méfier de plus en plus de votre journal. Qui vous incite à bâcler de la sorte? Est-ce un simple écart de votre part ou la direction vous force-t-elle à pimenter vos propos, quitte à flouer les lecteurs et à perdre ceux qui sont alertes? Vous ne pouvez non plus vous défendre en alléguant que le commentaire flou de « presque aussi difficile» peut être interprété de bien des façons : avec des études en journalisme et en communication, et votre expérience, vous savez très bien que le lecteur moyen n'y verra que du feu et s'accrochera aux mots « Incroyable » et « médecine ». En définitive, le lecteur croira encore que « le système est pourri », qu'on ne répond pas suffisamment aux impératifs de formation qui « amènent des vraies jobs ». Je caricature à mon tour, mais c'est dire qu'on a sabré dans une formation générale humaniste, critique et de qualité, puisque de moins en moins de gens sont à prêts à s'insurger contre les dérives de plus en plus fréquentes du groupe Gesca.

Je vous souhaite néanmoins une bonne semaine et je vous remercie de l'intérêt que vous portez au monde de l'éducation. Sachez toutefois que certains de vos lecteurs ne sont pas dupes des simplifications et que ces dernières portent ombrage à la probité intellectuelle de certains travailleurs du journal pour lequel vous écrivez.

Le Pamphlet

Célébrer (tristement) 6 ans d'incompétence

2009-03-20T12:38:00.000-07:00

En avril, nous pourrons célébrer le sixième anniversaire de la mainmise de Jean Charest sur notre appareil d'État, un tel anniversaire est une bonne occasion pour exprimer nos doléances. J'aimerais inviter les citoyens, les familles, les entreprises, les associations communautaires, les syndicats et tutti quanti à procéder à un examen pénétrant du bilan de l'administration Charest. Pour ma part, je constate que la culture et l'idéologie du gouvernement sont imprégnées d'une foi aveugle en les vertus du laisser-faire économique, d'un à-plat-ventrisme devant les chambres de commerce, du Québec Inc et du désengagement de l'État qui lui est corollaire. J'estime que c'est ce qui est à l'origine d'une mauvaise interprétation du concept de développement durable et des dérives que ce galvaudage occasionne : Orford, Suroît, loi 9 imposant un moratoire sur la poursuite pour bruit des motoneiges, Port Méthanier Rabaska et finalement, la mascarade des audiences pour la construction d'un complexe sur la Romaine. Les torts remarqués par cette culture en écologie s'étendent à la gestion économique en général : on remarque par exemple l'aveuglement volontaire par rapport aux calculs de la péréquation, l'utilisation de transferts fédéraux pour financer des baisses d'impôts, imbroglio général par rapport à la réingénierie (certains ne l'ont pas oubliée), abus prévisibles et avérés des PPP : le gouffre de l'Ilot Voyageur et l'enrichissement de Busac en témoignent, l'ÉNORME perte de la Caisse de dépôts et placements et enfin l'incapacité de saisir l'opportunité d'augmenter l'assiette fiscale en récupérant la TPS que Harper avait diminuée. Le marasme économique actuel et les années de vaches maigres récemment annoncés sont les conséquences directes de la mutilation délibérée de la capacité financière du gouvernement et non simplement d'une sensibilité particulière du Québec à la crise financière mondiale.

Par ailleurs, en santé et en éducation, Charest fait preuve de la même paralysie : sa gestion provinciale à la petite semaine se traduit par un manque de vision qui engendre une augmentation faramineuse des couts. Aucune mesure pour atténuer le vieillissement de la population n'a véritablement été mise de l'avant, aucune révolution agroalimentaire et sportive n'est en vue et surtout aucun chantier de création d'infrastructures pour la pratique du sport et de l'entrainement en masse n'est à prévoir. Pourtant, tout expert en santé peut témoigner que la prévention coute infiniment moins cher que la maladie et la dégénérescence conséquente à une mauvaise hygiène de vie. Le gouvernement peut refuser de s'immiscer dans les habitudes de vie des citoyens, mais comme il ne se gêne pas pour fouiller dans leurs poches en cas de problème (en empruntant désormais pour que la ponction soit plus grosse par le biais des intérêts que s'il avait été directement chercher les sommes par le biais d'une fiscalité moins généreuse), le minimum consisterait à offrir des conditions pour remédier aux conséquences désastreuses de la sédentarité.

Ensuite, le CHUM, la capitulation par rapport aux urgences, l'incapacité à diminuer les délais en médecine spécialisée, la pénurie de médecins de famille, de candidats en médecine familiale, la situation désastreuse de l'UQAM, le pilotage houleux de la réforme et l'augmentation du décrochage scolaire sont symptomatiques de l'attentisme, du manque de vision et du désengagement général du rôle de l'État qu'a préconisé Charest. Il s'agit simplement de la pointe de l'iceberg des conséquences structurelles profondes des transformations qu'il a opérées au sein de notre gouvernement. Il a sabré dans les services et dans les ressources de la province en invoquant que l'argent était inutilement gaspillé à travers les diverses strates de l'administration publique sans comprendre que le privé ne pouvait faire mieux. En effet, la rapacité des gestionnaires et l'obligation de générer des profits tendent naturellement à diminuer la rétribution des travailleurs ou à générer une plus-value en diminuant la qualité des services. Charest voudrait que l'on brille parmi les meilleurs, alors qu'il ne se contente que de remuer médiocrement. Son populisme en matière d'infrastructures des transports, du manque de vision écologique et surtout des défusions municipales sont de bons prototypes de l'illustration de cette norme,

En dressant le sombre portrait du gouvernement, selon les divers secteurs, peut-être sera-t-il possible de fouetter notre premier ministre et l'inciter, pour la suite de son mandat, à réparer les pots cassés. Après tout, il faut être un véritable génie pour savoir être porté au pouvoir après deux mandats aussi catastrophiques, il faut également avoir des nerfs d'acier pour avoir piloté les élections avec la conscience du naufrage économique qui s'annonçait. Après avoir fait le cancre 6 ans durant, Monsieur Charest pourrait-il enfin redevenir le premier de classe qu'il a déjà été? Daignerait-il partager ses talents, assumer pleinement son rôle de chef dans la tradition coopérative de la société québécoise pour qu’elle livre elle aussi le meilleur d'elle-même ou entretiendra-t-il sa non moins fâcheuse tendance au népotisme, au clientélisme? Il a la chance de se racheter, la saisira-t-il? Mais pour cela, nous devrons être nombreux à l'y inciter : rien de tel qu'un avant-gout de l'héritage qu'il nous aura légué pour l'inciter enfin au véritable dévouement que nous sommes en droit d'attendre du meilleur d'entre nous.

Montréal, le 20 mars 2009

Sophisme hydroélectrique

2009-03-09T09:30:00.000-07:00

Dans ces pages, Madame Françoise Bertrand, présidente-directrice générale de la Fédération des chambres de commerce du Québec, semble grandement contente que le BAPE ait approuvé le projet hydroélectrique de la Romaine. Plusieurs sophismes sont tapis dans l'expression de sa joie et il me semble pertinent de les relever. D'abord, elle stipule que ce projet est un baume pour la région et le Québec; tient, nos très actifs et très lucides entrepreneurs carburent au quickfix? Il me semble que comme nouveau souffle, c'est souscrire d'une façon très primaire aux principes d'un développement tous azimuts dont les faillites furent maintes fois démontrées : vendre une énergie québécoise au rabais et ouvrir du même coup un territoire pour un pillage de nos ressources, en dégradant notre environnement au passage, quelle vision d'avenir! Ensuite, Madame Bertrand fait l'économie d'une véritable démonstration des effets pernicieux de la production hydroélectrique, c'est pour elle une énergie propre, exit les conséquences de l'ennoiement de territoires, de la production brute de gaz à effets de serre qui en découle, de la contamination au méthylmercure, de la destruction des écosystèmes, de la perte de végétation justement susceptible de lutter contre l'effet de serre, et d'une grande perturbation de la biodiversité. Tous ces effets qui pourraient être évités si on développait des parcs éoliens à proximité des complexes déjà existants et que l'on se servait de ces derniers comme régulateur et qu'on couplait cette mesure à un plan d'envergure d'économie d'énergie, mais cette alternative, elle ne daigne pas en parler. Finalement, comme dernier sophisme, elle taxe d'oiseaux de malheur, ceux qui osent démontrer que les enjeux sont plus complexes, et qui n'ont d'autres choix que de défendre la Romaine au sud de la frontière, parce qu'ici, les horizons sont véritablement bouchés. Les opinions de notre PDG de la Fédération des chambres de commerce en sont d'ailleurs la plus plate représentation.

Le 9 mars 2009

Pourquoi La Presse m'irrite

2009-02-15T06:27:00.000-08:00

Au cours de la semaine, on a appris que la CSDM se plaignait d'une baisse significative de sa clientèle au profit du privé. La presse montréaise a interprété le phénomène à diverses sauces. Jusque-là, j'étais plutôt indifférent, jusqu'à ce que je tombe par hasard sur une chronique de Claude Picher, de La Presse, et que ce dernier me fasse bondir.

Monsieur Picher y démontre simplement qu'un enfant, au privé, coute 40% moins cher à l'État qu'au public. Raisonnement cartésien pour faire taire les détracteurs de ladite école privée, il explique notamment que nous aurions un clivage encore plus grand entre riches et pauvres si l'école privée n'était pas du tout subventionnée. Cependant, il se permet au passage d'écorcher la « gau-gauche québécoise incapable de reconnaitre des avantages du privé » (c'est moi qui paraphrase). Si certains syndicats s'opposent aux subventions du privé en éducation, pourquoi faire porter le chapeau à la gauche en général? Et surtout, pourquoi l'usage, chez un journaliste sérieux du sobriquet «gau-gauche», pourquoi ce jeu de langage réducteur?

Si la chronique de Claude Picher vise juste, si son analyse est cartésienne, pertinente, il donne alors l'impression d'une grande probité intellectuelle. Par l'usage pernicieux d'un commentaire mesquin qui n'a pas sa place, il auréole ce dernier de la crédibilité du reste de ses écrits, mais l'opinion doctrinaire qu'il émet en écorchant la gauche au passage n'a pourtant rien à voir avec le sujet de sa thèse. Monsieur Picher, dites simplement « la gauche » et pendant que nous y sommes, permettez-moi de vous signaler qu'elle est à peu près absente au Québec. Même si nous avons des syndicats, ceux-ci sont beaucoup plus près de la défense des avantages individuels de leurs membres (donc d'un principe de la droite) que du front populaire.

Par ailleurs, j'aimerais revenir sur cette question d'économie que l'État réalise par élève au privé: même s'il « coute moins cher », l'élève n'en est pas moins détourné d'un réseau où de fortes sommes sont immobilisées dans les infrastructures et l'entretient de l'institution. Il n'est pas évident qu'en « soulageant » de ses meilleurs éléments, que le système public convertira ce départ par des économies. Si dans le portefeuille du ministère, la subvention au privé apparait comme un gain, le manque à gagner au jour le jour est assimilable à une perte. Pour une école de 3000 étudiants, l'argent octroyé pour 2500 d'entre eux suffit peut-être à couvrir les « frais d'exploitation », les 500 autres élèves permettent à l'école de devenir un milieu de vie (musique, sport, arts, activités diverses), ce qui d'ailleurs fait la force du privé. La fréquentation en masse permet des économies d’échelle : le départ de 300 élèves (le dixième qui correspond à la fréquentation du privé) amoindrirait donc considérablement la qualité du milieu offert aux 2700 restants. C’est pourquoi «l’économie» qu’offre le privé à l’État n’en est pas vraiment une.

Ensuite, M. Picher explique que grâce à cette subvention, les familles québécoises se permettent l'accès à une école qui serait autrement réservée à une élite. Premièrement, quand la valeur d'un argument ne tient qu'à ce qu'il présente une situation qui n'a davantage qu'à présenter un mal moindre que celui contenu dans le pire des scénarios, on peut déduire que cet argument est plutôt faible. Ensuite, l'argument de Monsieur Picher est fallacieux parce qu'il se sert du fait que des familles au revenu moyen compris entre 60 000$ et 80 000$ peuvent faire des «sacrifices» pour y envoyer leurs enfants.

Si on peut tous faire ces sacrifices, c'est très bien, mais si le revenu familial disponible moyen est de 46 000 $, c'est qu'il y a une méchante frange de la société qui ne peut « s'offrir » ce sacrifice. De plus, certains ménages choisissent d'opter pour le privé, c'est qu'ils considèrent que l'éducation est trop importante pour que celle de leur enfant soit confiée à un système dans lequel ils n'ont aucune confiance. Nous constatons donc une réalité significative ici : ceux, qui dans la société trouvent que l'éducation est importante, constatent que l'ensemble de la société ne la trouve pas assez importante pour avoir un système d'éducation digne de ce nom. Et Monsieur Picher croit que des familles, de cette grande frange de la société qui ne valorise pas l'école, vont se réveiller un matin avec le désir de consentir à plus de sacrifice, avec un revenu inférieur à 46 000$? Si pour ces derniers, l'éducation était un bien en soi, il y a longtemps que le gouvernement se serait engagé, sous leurs pressions, à un investissement bien plus massif de l'école et qu'il aurait initié, avec les restes de la société civile, une valorisation du milieu scolaire. On peut donc conclure, à l'aune une telle intégration de la logique marchande au sein des services qu'offre l'État, qu'on fait l'économie d'une restructuration de l'allocation des ressources sous le prétexte que les citoyens qui le veulent vraiment peuvent férquenter le privé. On ne demande pas l'avis des enfants de ces parents qui soit ne valorisent pas l'école ou soit n'ont pas les moyens d'envoyer leurs enfants ailleurs qu'au « public», ces enfants ont pourtant droit à une éducation de qualité, puisque cette dernière est la seule susceptible d'offrir une chance d'ascension sociale et qu'ils n'ont, de surcroit, aucune autre avenue que le réseau de l'État pour s'initier à cette dernière. La gauche s'oppose au privé à partir du moment où ce dernier est la seule alternative pour palier les défauts système public, cette proposition sert à démontrer que le statu quo est absurde, il légitimiste la dégradation de l'éducation et accélère l'éclatement communautaire. Quant à l'argument, selon lequel un élève sur vingt bénéficie de bourses pour fréquenter le privé, que Picher utilise pour justifier l'équité du système, il s'agit de l'institutionnalisation d'un état d'exception et non d'une mesure ouverte à tous.

Dans la même foulée de mon argumentaire contre les postulats de Picher, je dirais que les « gens de la gauche » se méfient du privé (en général, pas de l'école nécessairement) parce que le privé poursuit son propre intérêt : généralement la réussite, le profit individuel (le tout dans un climat de compétition), et ce, au détriment du collectif. Les journalistes, qui , comme Claude Picher, veulent nous faire avaler la couleuvre qui prétend que cet enrichissement des particuliers est prompt à créer de la richesse pour tous, nous induisent en erreur. Même en état de prospérité, la lutte pour obtenir son bien exige ensuite un repli sur soi, où le repos est obtenu par des récompenses que seul un haut statut social permet d'obtenir. Plus on monte dans la hiérarchie sociale, plus on devient méritant (parce qu'on peut se payer plus). Cette façon de faire institue implicitement des grilles où les citoyens se comparent pour jouir de leur bonheur. Ce dernier ne peut donc être permanent et l'insatisfaction stimule alors à nouveau la lutte. Cet état de combat, de compétition ne peut qu'exacerber l'individualisme. C'est pourquoi la gauche craint le marché : il mine le tissu communautaire, rabaisse la fonction citoyenne à celle d'une clientèle et propose la consommation comme seul projet social.

Cette apparente digression vers le privé est une réponse de mon cru au mépris du terme «gau-gauche» lancé sans raison par Picher dans son argumentaire sinon que pour miner insidieusement, chez le lectorat, la perception de la gauche. C’est une pratique malheureuse, car elle fait l'économie d'un réel débat entre la droite et la gauche où la gauche forcerait naturellement la droite à réexaminer sa foi en le privé et le marché.

Les travers de la gauche sont connus : elle mise sur l'État, or ce dernier est lourd, bureaucratique, couteux et inefficace. Toutefois, les défauts de l'État sont tout aussi visibles chez toute corporation qui atteint une certaine taille. Les travers du privé me semblent bien pires : pour fonctionner, le priver doit générer du profit, or ce profit ne réside qu'en peu de domaine : on vent plus cher qu'on ne produit. Pour y arriver, on peut soit mousser le prix de vente ou rogner sur le prix de production, idéalement on fait les deux. Quelque part dans la chaine, on emprunte à la force des travailleurs ou des clients pour capitaliser cette énergie dans la survie de l'entreprise. Pour que cette dernière soit compétitive, elle doit être dirigée par des individus susceptibles d'être à l'aise dans la fosse aux lions du marché, plus l'entreprise saura satisfaire son avidité grâce à leurs talents, mieux elle se portera. Comment exiger que des individus sachent faire profiter de leurs talents l'entreprise, sans penser qu'ils sachent utiliser ces talents pour eux-mêmes? Le privé est donc, par effet de contamination au milieu, susceptible d'exacerber la cupidité, l'individualisme, la rapacité et la petitesse. Une entreprise qui a ces qualités (et qui sait machiavéliquement feindre le contraire) s'épanouit et plait à ses actionnaires. Vous voudriez que ces administrateurs soient ensuite des parangons de vertu?

Notre modèle d'échange économique est donc régi par des «qualités» que nous ne saurions tolérer longtemps dans notre entourage; la gauche s'insurge de ce que le bien public puisse être laissé aux soins d'individus cultivant des valeurs contraires aux valeurs morales usuelles. Les forces du marché sont usurières, il faut en protéger la société. Voilà le début d'un débat entre la gauche et la droite.

Le problème de l'école reste en suspens, je doute qu'un débat sur les écoles privées et publiques suffise à circonscrire même le début d'une solution pour la « crise de l'éducation au Québec ». Je me sers simplement de cette chronique de Picher pour exposer les méthodes fallacieuses que je trouve souvent dans La Presse, et qui sont indignes d'un journaliste rigoureux. Le public ne se rend pas compte que de riches groupes corporatifs usent des journaux pour déformer la réalité en présentant cette dernière sous un jour qui leur est favorable. Le glissement « gau-gauche » de Picher et sa manière d'interpréter les faits servent à manipuler l'opinion de telle façon, que régulièrement, des projets contraires au bien commun sont acceptés sans que la société ne réagisse. Voilà pourquoi La Presse m'irrite. Et je trouve inacceptable que des gens intelligents, des plumes si efficaces, des cerveaux si pénétrants soient à ce point au service d'une idéologie si contraire à celle de leurs frères humains.

Parce que « plus de privé » implique plus de « socialisation des pertes et plus de privatisation des profits », le seul recours du citoyen ordinaire est dans l'État. Au moins, avec lui, nous avons un droit de regard sur ces divers débordements bureaucratiques : ses dérives peuvent être lentement corrigées; le marché par contre est fallacieusement miné par ses propres valeurs performantes.

Je ne m'oppose pas au privé à l'école, je m'oppose aux Picher et cie, qui se servent de leurs forums, sous le prétexte de commenter l'actualité, pour faire valoir, sur un ton paternaliste et parfois méprisant, des idéaux contraires aux véritables besoins de la fraternité humaine.